Приговор № 1-487/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-487/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «25» апреля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

защитника Кравцовой А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно:

Имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшей продажи и извлечения тем самым для себя материальной выгоды, он (ФИО3) не позднее 20 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ приискал автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 944000 рублей, с находящимися в салоне детским креслом «Ромер» стоимостью 18000 рублей, детским креслом «Макси Кози» стоимостью 20000 рублей, ящиком с инструментами стоимостью 5000 рублей, видеорегистратором, стоимостью 3000 рублей, которая была припаркована у парадной № <адрес> по Серебристому бульвару на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Также, не обладая ключом от замка зажигания, иными устройствами, предназначенными для приведения двигателя автомашины в рабочее состояние и возможностью реализовать вышеуказанную автомашину, подыскал ФИО5, к которому, посредством совершения звонка на его абонентский номер в 16 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с предложением об оказании помощи в реализации автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при этом, не посвящая ФИО5 в свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Далее, в период времени с 16 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, при посредничестве ФИО5 связался с ФИО6, основным родом деятельности которого является купля-продажа подержанных автомобилей, которому продемонстрировал автомобиль, а также договорился с ним о приобретении автомобиля, при этом, не посвятив ФИО6 в свой преступный умысел. Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин., находясь у первой парадной <адрес> по Серебристому бульвару на территории <адрес> Санкт-Петербурга, согласно достигнутых с ним (ФИО2) договоренностей, погрузил автомобиль и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на эвакуатор и переместил его на парковку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.3 для осуществления дальнейшей продажи.

Таким образом, он (ФИО3) совершил тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 990000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кравцова А.А. поддержала ходатайство ФИО3

От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не работает, однако пояснил суду, что в настоящее время неофициально работает тренером; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и», ч.2 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении супруги, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности, подсудимого, свидетельствующие о том, что он привлекается к ответственности за совершение преступления корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности и отнесено к категории тяжких преступлений; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

По тем же обстоятельствам суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым установить ФИО3 достаточно продолжительный испытательный срок, а также возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей, чтобы последний своим поведением доказал исправление.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Кравцовой А.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 46000 рублей, поскольку потерпевшему возвращен автомобиль, при этом не возращено находившееся в нем имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, освободив его от обязанности хранения, скрин-шоты переписки ФИО3 и ФИО5, детализацию звонков, три CD-диска, копию СТС на автомобиль – хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей – удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 46000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев