Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 6 февраля 2025 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении смерти ФИО4 по неосторожности.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает вину ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, считает, что выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО1 основаны исключительно на заключении комиссионной судебной экспертизы, с которым потерпевшая не согласна, полагая, что экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Филина А.Л. полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Оправданная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелала, в связи с чем, признавая явку оправданной необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в судебном заседании прокурор Паршина Л.Ю., а также защитник оправданной адвокат Филина А.Л. полагали постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обжалуемый приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, таких оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя содержание приговора суда и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в условиях состязательного процесса, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для представления и исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение органов предварительного следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела представленными обвинением доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяли бы в предусмотренном законом порядке достоверно установить виновность ФИО1 и постановить в отношении нее обвинительный приговор, который бы не противоречил закрепленному в положениях ст.49 Конституции РФ и ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ принципу презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления в связи с невозможностью установить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4 имевшимися у нее рвано-укушенными ранами нижних конечностей и отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями от укусов собаки ФИО1 и смертью ФИО4 надлежаще оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции привел основания оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению и доказательства, их подтверждающие, а также подробно аргументировал свои выводы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства обвинения заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данная экспертиза была проведена без учета значимых обстоятельств, в частности вывод о причине смерти ФИО4 сделан с учетом данных обстановки, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также без учета воздействия на организм низкой температуры и без учета наличия этилового спирта в крови трупа ФИО4, что повлияло на выводы эксперта.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта относительно наличия алкоголя в крови трупа ФИО4, а также сомнениями в обоснованности изложенных в заключение эксперта выводов ввиду отсутствия оценки влияния на организм температурного фактора, как возможной причины изменения внутренних органов, при невозможности допроса эксперта в судебном заседании в связи с его выездом на постоянное место жительства за пределы территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узкого специалиста врача травматолога, к ведению которого относятся вопросы рвано-укушенных ран и их последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение допустимость вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертизы как доказательства при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено.

При этом комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, пришли к соответствующим выводам, которые изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем указанная экспертиза обоснованно положена судом в основу приговора.

Несогласие же потерпевшей с изложенными в экспертизе выводами, равно как и изложенная в апелляционной жалобе самостоятельная оценка исследованных судом доказательств, не опровергает выводов суда об отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, надлежащий анализ и всесторонняя оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат в себе каких-либо объективных данных, позволяющих на их основе установить и признать доказанным наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о ее оправдании по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев