Апелляционное определение № 33-3526/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Баянина Т.В. Дело № (№)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения суда исполненным, прекращении исполнения исполнительного документа (исполнительного листа),

установил:

ООО «Европейский центр судебных экспертов» обратилось в суд с заявлением (ходатайством), где просило признать исполненным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дубликата трудовой книжки в части взыскания с ООО «Европейский центр судебных экспертов» в пользу ФИО1 неполученного заработка (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчёта 585.85 рублей за каждый день задержки, компенсации за неиспользованный отпуск 69 716.15 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 рублей. В этом же заявлении ООО «Европейский центр судебных экспертов» просило прекратить исполнение исполнительного листа № ФС 042674707 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Европейский центр судебных экспертиз» в пользу ФИО1 неполученного заработка (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчёта 585.85 рулей за каждый день задержки, в связи с произведёнными списаниями банка (т. 3 л.д. 104-109).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным в части взыскания с ООО «Европейский центр судебных экспертов» в пользу ФИО1 недополученного заработка (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585.85 рублей за каждый день задержки, компенсации за неиспользованный отпуск 69 716.15 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанное решение признано исполненным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ФИО1 дубликата трудовой книжки. В этом же определении указано на прекращение исполнения решения суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной части (т. 3 л.д. 187-195).

Истец ФИО1 с определением не согласна, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается, что в дубликат трудовой книжки внесена запись, признанная недействительной, не внесены ранее произведённые в трудовой книжке записи о местах и периодах работы Надаховской (т. 3 л.д. 202-204).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ ООО «Европейский центр судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ На ООО «Европейский центр судебных экспертов» возложена обязанность возвратить ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С ООО «Европейский центр судебных экспертов» постановлено взыскивать в пользу ФИО1 неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчёта 585.85 рублей за каждый день задержки, компенсацию за неиспользованный отпуск 69 716.15 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (т. 2 л.д. 96-102, 146-151).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения, где говорится, что в случае невозможности исполнить решение о внесении записи в трудовую книжку истца, ООО «Европейский центр судебных экспертов» при наличии правовых оснований, предусмотренных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вправе выдать истцу ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформив его в соответствии с требованиями данного приказа (т. 3 л.д. 84-86).

По вынесенному решению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в банк, где находится счёт ООО «Европейский центр судебных экспертов» (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79 716.15 рублей, Надаховской со стороны ООО «Европейский центр судебных экспертов» произведены выплаты за неиспользованный отпуск (69 716.15 рублей), компенсация морального вреда (10 000 рублей) (т. 3 л.д. 119).

Из представленных почтовых документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский центр судебных экспертов» во исполнение судебного решения направил Надаховской дубликат трудовой книжки, однако, Надаховская письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратила дубликат трудовой книжки, мотивируя ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки и необходимостью предоставления оригинала трудовой книжки (т. 3 л.д. 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский центр судебных экспертов» повторно направил дубликат трудовой книжки, который получен Надаховской ДД.ММ.ГГГГ, в дубликате трудовой книжки имеется запись об увольнении Надаховской и указание на то, что эта запись признана недействительной. Дубликат не содержит предыдущих записей о местах и периодах работы Надаховской (т. 3 л.д. 130-135).

Признавая решение о выплате денежных сумм и возврате трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что присужденные суммы Надаховской выплачены, подлинник трудовой книжки утерян, а дубликат трудовой книжки получен Надаховской ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом, в частности, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложение № к Приказу Минтруда России «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» от ДД.ММ.ГГГГ. №н), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В рассматриваемом случае ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (работодатель) вопреки п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек выдал Надаховской дубликат трудовой книжки с записью об увольнении, которая признана недействительной (т. 3 л.д. 133-135).

Кроме того, в нарушении этого же Порядка ведения и хранения трудовых книжек (п. 30) в дубликат трудовой книжки не внесены ранее произведенные записи о местах и периодах работы Надаховской.

Учитывая, что дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, передача такого дубликата Надаховской исключает признание решения суда исполненным.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл, ограничился лишь фактом получения Надаховской дубликата трудовой книжки и формальной ссылкой на соответствие полученного Надаховской дубликата установленному Порядку ведения трудовых книжек.

Несостоятелен довод ответчика ООО «Европейский центр судебных экспертов» о том, что Надаховская не обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также с заявлением о нежелательности наличия в дубликате трудовой книжки недействительной записи.

В настоящем случае дубликат трудовой книжки фактически выдан во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателю предписано в случае невозможности вручения Надаховской трудовой книжки выдать её дубликат.

В связи с чем, заявления от Надаховской, на которое ссылается работодатель, не требуется, в том числе не требуется заявления (обращения) для исключения из дубликата трудовой книжки записи, признанной недействительной, и внесения в него записей о предыдущих местах и периодах работы.

Дубликат трудовой книжки должен соответствовать п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, а потому, указание в дубликате записи об увольнении, признанной недействительной, и отсутствие в дубликате записей о предыдущих местах и периодах работы Надаховской, не может быть признано законным.

Ссылка ответчика ООО «Европейский центр судебных экспертиз» на п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек и необходимости предоставления документов, подтверждающих стаж, не может быть принята.

Согласно п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Как видно, п. 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек не исключает установленную п. 30 Порядка обязанность работодателя перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные в трудовой книжке записи.

Довод ответчика ООО «Европейский центр судебных экспертиз» о том, что в 2025 г. завершился переход на электронные трудовые книжки, правового значения не имеет.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на позицию, изложенную в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Поскольку Надаховская не получила надлежащим образом оформленную трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), решение суда не исполнено.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Европейский центр судебных экспертиз» в удовлетворении заявления (ходатайства).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Европейский центр судебных экспертиз» о признании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, прекращении исполнения исполнительного документа (исполнительного листа), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.