Апелляционное постановление № 22-787/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 4/17-6/2021

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-787


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего об отмене постановления районного суда с прекращением производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 июля 2018 года, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 200 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях сроком на 03 года, по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 05% в доход государства, освобожден от наказания по данной статье на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2018 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания с 09 марта 2016 года по 11 марта 2016 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания дополнительных видов наказания отказано.

ФИО1 из исправительного учреждения освобожден, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания из числа указанных в ст.44 УК РФ, приводит положительные сведения о личности, указывает о добросовестном отношении к труду как во время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, так и принудительных работ, наличии поощрений, отсутствии взысканий, признании вины и раскаянии в содеянном, уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, наличии малолетних детей, жены, страдающей тяжелым заболеванием, которым необходима его помощь и поддержка, отбытии срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что меры смягчения наказания, установленные актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда к нему не применялись, в связи с чем назначенное приговором суда наказание не аннулировано, а заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, что не является смягчением наказания, а потому исчисление срока наказания при дальнейшей замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должно осуществляться в соответствии с началом срока наказания, определенным приговором суда, а не решением суда о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения вновь положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Иной подход применения положений ст.80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

Так, в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из материалов дела, срок отбывания ФИО1 наказания в виде 01 года 07 месяцев 09 дней принудительных работ исчисляется с 04 июня 2020 года.

ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 04 декабря 2020 года, то есть до истечения срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, поскольку после замены осужденному по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года лишения свободы принудительными работами им не отбыто две третьих срока этого наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 при обращении с ходатайством требований ч.2 ст.80 УК РФ, принятое судом решение о рассмотрении этого ходатайства по существу с отказом в его удовлетворении противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УПК РФ принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий