Постановление № 1-68/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

защитника – адвоката Нистратова А.В.;

потерпевшего ФИО5;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить детали и иное имущество из автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, обнаруженного ранее в лесном массиве около <адрес>, а примерно в 20 часов 00 минут указанного дня встретился на <адрес> со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которым предложил совершить указанное хищение совместно, на что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ответили ФИО1 согласием, вступив, таким образом в предварительный сговор до начала совершения преступления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, приехали в лесной массив, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 1890 метров от съезда со 158 км. автодороги «<адрес>» обнаружили принадлежавший ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 из багажника автомобиля «<данные изъяты>» похитил оригинальный баллонный ключ от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 92 рубля 73 копейки, при помощи которого открутил с левой стороны автомобиля и похитил два литых диска марки «<данные изъяты>» радиусом R-18, стоимостью 7 758 рублей 96 копеек каждый, с надетыми на них покрышками марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 896 рублей 80 копеек за штуку. Затем он же открыл капот автомобиля, свершив хищение оттуда оригинальной аккумуляторной батареи стоимостью 1 224 рубля 50 копеек.

ФИО3 тем временем открутил и похитил оставшиеся два литых диска марки «<данные изъяты>» радиусом R-18, стоимостью 7 758 рублей 96 копеек за один диск, с надетыми на них покрышками марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 896 рублей 80 копеек за штуку.

ФИО2 проник в салон автомобиля, откуда похитил: автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 6 515 рублей 30 копеек; радиостанцию марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 902 рубля 90 копеек; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 597 рублей 32 копейки,

ФИО4 демонтировал с автомобиля и похитил два передних дворника марки «<данные изъяты>», стоимостью 294 рубля каждый, а так же задний дворник марки «<данные изъяты>», стоимость 209 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 55 752 рубля 99 копеек, который для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 10 500 рублей.

С учетом указанного действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась и нашла свое подтверждение при исследовании значимых для принятия решения материалов уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением, мотивируя это тем, что они загладили причиненный ему вред, заплатив 80 000 рублей, они примирились с подсудимыми, материальных и моральных претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 согласились с прекращением в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением с потерпевшим, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Адвокат Нистратов А.В. просил заявление представителя потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы дела, суд находит, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекращению по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 254 п. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, привлекаются к ответственности впервые, вину признали полностью, раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с ним, с прекращением уголовного дела согласились.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что подсудимые загладили причиненный ему материальный и моральный вред, заплатив ему 80 000 рублей, претензий к ним он не имеет, просил прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего с подсудимыми является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранные в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 меры процессуально принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров следует хранить при уголовном деле; автомобильная магнитола «<данные изъяты>», радиостанция «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», баллонный ключ, наручные часы, автомобильное зарядное устройство, цепь для бензопилы, кожаная сумка, папка из кожзаменителя, находящиеся на хранении у потерпевшего - должны быть оставлены в распоряжении законного владельца ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров хранить при уголовном деле;

автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», радиостанцию «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», баллонный ключ, наручные часы, автомобильное зарядное устройство, цепь для бензопилы, кожаную сумку, папку из кожзаменителя, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - А.А. Косяков.