Апелляционное постановление № 22-53/2026 22-5389/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Кононов И.О. № 22-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшего ООО «Интерсемя» ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Трофименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Худолеева В.М. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

удовлетворено представление заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СК ФИО3,

заменено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу,

ФИО2 взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Изучив материал производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СК обратился в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа ФИО2 другим видом наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное представление, неисполненное наказание в виде штрафа заменено осужденному ФИО2 лишением свободы.

С принятым постановлением суда не согласился адвокат Худолеев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО2, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на ч. 5 ст. 46 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59, указывает, что с учетом санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не предусматривающей исчисление размера штрафа исходя из величины, кратной стоимости предмета и сумме коммерческого подкупа или взятки, наказание в виде штрафа не может быть заменено на лишение свободы.

Обращает внимание, что суд не проверил доводы осужденного о невозможности оплаты штрафа в связи с арестом его счетов, рассмотрел представление судебного пристава без участия пристава, который также мог дать пояснения об аресте счетов осужденного. Считает, что суд, основываясь только на формальном толковании ч. 1 ст. 32 УИК РФ, пришел к необоснованному выводу о злостном уклонении ФИО2 от уплаты штрафа.

Просил постановление суда отменить, освободив ФИО2 из под стражи, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, при неверном истолковании ч. 5 ст. 46 УК РФ и применении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, исключено. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Отмечает, что по независящим от него обстоятельствам в 2024-2025 годах понес существенные убытки, не имеет средств дохода, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Просил постановление суда отменить, освободив его из-под стражи, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Трофименко М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и, приведя доводы о полном погашении назначенного штрафа уточнили требования, просили постановление отменить, освободив ФИО2 из под стражи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СК.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении материала в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по четырем преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства; по двум преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 450 000 рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей в доход государства.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 2 года, то есть с уплатой штрафа в размере 52 083 рублей 33 копеек ежемесячно со дня вступления постановления суда в законную силу.

В Кировский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступило представление заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о замене наказания в виде штрафа ФИО2 другим видом наказания в связи с тем, что документов, подтверждающих уплату штрафа, осужденным в установленные законом сроки не представлено, решение суда о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденным не исполняется.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, ФИО2 заменено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ и п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Вместе с тем согласно приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ как по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 назначено основное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме.

Более того, ни санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, ни санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа с кратностью исчисления.

Таким образом, при установлении злостного уклонения осужденного ФИО2 от уплаты штрафа, основное наказание, назначенное в виде штрафа, могло быть заменено любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Однако суд первой инстанции указанные нормы уголовного закона не принял во внимание и заменил осужденному ФИО2 неисполненное наказание в виде штрафа лишением свободы.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять меры к проверке всех доказательств и доводов сторон, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой состоявшегося в отношении осужденного ФИО2 постановления, иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года, которым ФИО2 заменено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей лишением свободы, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина