Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – АО ТСЗ «Титран-Экспресс, Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе у ответчика в должности маляра, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу маляром в АО ТСЗ «Титран-Экспресс, а ДД.ММ.ГГГГг. незаконно уволена по заявлению об увольнении по собственному желанию.

Увольнение истец сочла незаконным, сославшись на то, что заявление об увольнении написала вынужденно, поскольку ответчик утверждал, что в противном случае ее уволят по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения она была беременна и под влиянием стресса подписала заявление об увольнении.

В судебных заседаниях ФИО1 иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с другими работниками была на похоронах умершего сотрудника завода. Доставка работников в морг для прощания с умершим, а также возвращение на рабочее место были организованы работодателем. Однако она вместе с другим работником – ФИО3 - не воспользовались предоставленным автобусом, на котором работники возвратились на рабочие места, а зашли в кафе, где употребили спиртные напитки, после чего приехали на работу на такси. Находясь на территории завода, следовали пешком на рабочие места, однако ФИО3 поскользнулась и упала, после чего они были задержаны и доставлены в медпункт, где были освидетельствованы на состояние опьянения. После освидетельствования от работы они были отстранены. Явившись на работу в следующую смену ДД.ММ.ГГГГг. согласно графику, она отработала до вечера, а ДД.ММ.ГГГГг. была приглашена в отдел кадров, где сотрудник отдела ФИО4 велела ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ее уволят за совершение виновного проступка. Чувствуя себя растерянной, побоявшись быть уволенной «по статье», написала заявление об увольнении.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что осталась без работы, будучи беременной.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17), иск не признала, указывала на то, что истец уволена при наличии законного основания на основании ее собственного заявления и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности при разрешении спора, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГГГг., а иск в суд направила ДД.ММ.ГГГГг., при этом об увольнении была осведомлена, ДД.ММ.ГГГГг. получила трудовую книжку (л.д. л.д. 20, 21).

Истец просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально в суд обращаться не собиралась, ожидала, что ответчик вновь примет ее на работу.

Помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. в заключении по делу счел иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев подлинные документы, иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Ответчик АО ТСЗ «Титран-Экспресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. как вновь созданное юридическое лицо (л.д. 31 об).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в тот же день ответчиком издан приказ о приеме истца на работу, из которых следует, что истец была принята на постоянную работу на участок покраски вагоносборочного цеха маляром 2-го разряда (л.д.л.д. 47, 48).

Согласно условиям трудового договора истец обязалась добросовестно и квалифицированно исполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима работодателя, трудовую и производственную дисциплину, нести дисциплинарную ответственность за нарушение условий договора, норм действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Статьей 7 договора предусмотрено, что для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается сменный график, время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, перерывы для отдыха и питания предоставляются в соответствии с распорядком рабочего дня, который устанавливается локальным актом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, факт написания и подписания которого истец не оспаривала (л.д. 51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 21).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004г. № 2 (с последующими изменениями), следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4 – директора по персоналу, ФИО11. – специалиста отдела кадров, ФИО7 – директора по производству, ФИО8 – мастера смены (л.д. 96об. – 103 об., __) следует, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно и увольнение было произведено по ее воле, со стороны администрации никакого давления на нее оказывалось, к увольнению ее никто не принуждал, при этом, действительно, с ней велись переговоры относительно проступка, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако речи об увольнении не велось.

Кроме того, свидетели показали, что о беременности истец никого из руководящих сотрудников не уведомляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление на увольнение, выраженное в заявлении ДД.ММ.ГГГГг., соответствовало действительной воле истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., после разрешенного ответчиком мероприятия, истец появилась на работе с опозданием, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего была отстранена от работы, что самой истцом не оспаривается, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Аналогичный проступок совместно с истцом был совершен другим работником – ФИО3, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 70).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена угрозой со стороны работодателя об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состояние опьянения.

Тот факт, что сама истец, опасаясь такого увольнения, зная о совершенном проступке, приняла решение об увольнении по собственному желанию, не может быть расценен как принуждение к увольнению со стороны работодателя.

То обстоятельство, что истец находилась в состоянии беременности, судом не может быть принято во внимание, поскольку ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь по инициативе работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении от 17 марта 2004г. № 2, указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что об увольнении истец узнала в день увольнения, в то же день получила трудовую книжку.

С учетом указанных обстоятельств течение срока для обращения в суд началось ДД.ММ.ГГГГг., закончилось ДД.ММ.ГГГГг.

Т.о., на момент обращения истца в Тихвинский городской суд – ДД.ММ.ГГГГг. – срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно разъяснениям, данным в том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебных заседаний истец пояснила, что каких-либо проблем со здоровьем как у нее, так и у ее родственников в период после увольнения и до обращения в суд не имелось, за медицинской помощью она не обращалась, каких-либо причин, препятствующих ее своевременному обращению в суд не имелось, длительность срока, прошедшего до обращения в суд, обусловлена ожиданием того, что ответчик вновь примет ее на работу.

Из объяснений истца также следует, что она обращалась с заявлением в Гострудинспекцию по Ленинградской области, однако ее обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока обращения в суд, и было адресовано органу, не уполномоченному на разрешение спора о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья ___________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________ Андреева Г.В.