Приговор № 1-38/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Копия. Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Шахмановой А.Н., Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пузанского Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ивановой А.В., представившей удостоверение Управления Министерства Юстиции РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица без гражданства, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Новосокольнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с исключением дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, трем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры, принадлежащей ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, д. Крёково, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в тумбочке раскладного стола, расположенного в комнате квартиры, находится кошелек с денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи чужого имущества, вышел из кухни в комнату квартиры, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно для своих личных нужд путем свободного доступа похитил из тумбочки раскладного стола кошелек, материальной ценности не представляющий, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 38 800 рублей, принадлежащие ФИО10

С похищенным кошельком и находящимися в нем денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 38 800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, сумму похищенного не оспаривал, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Заявленный гражданский иск также признал в полном объеме. Данную им явку с повинной поддержал. При этом возражал относительно квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагал, что материальный ущерб в сумме 38 800 рублей значительным для потерпевшего не является.

Виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств у ФИО10 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО11 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, д. Крёково, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. Перед этим взял на бензин 500 рублей из хранящегося дома кошелька, в котором находилось еще 39 000 рублей его личных накоплений. Дома оставалась ФИО11, которая после его ухода позвонила и сказала, что поедет в <адрес>. В обеденное время ему снова позвонила ФИО11 и сообщила, что находится в гостях у ФИО1 и его сожительницы ФИО3 №1, просила разрешение взять 100 рублей из кошелька, чтобы расплатиться за такси, на что он ответил согласием. Когда в пятом часу вечера он вернулся с работы домой, входная дверь в квартиру не была заперта, ФИО11 спала в маленькой комнате на кровати. Около 8 часов вечера он обнаружил пропажу денежных средств и кошелька. Ранее данный кошелек лежал в тумбочке стола, в дальней комнате, где спала ФИО11 Чтобы пройти к столу и тумбочке, нужно было пройти мимо кровати. При этом, когда он уходил утром, кошелек лежал в глубине тумбочки за закрытой дверцей, увидеть его было не просто, даже открыв дверцу тумбочки. После обнаружения пропажи денег ФИО11 сказала, что домой она вернулась вместе с ФИО1, они распивали спиртное на кухне. При этом она в присутствии подсудимого доставала из тумбочки кошелек, чтобы расплатиться за такси и одолжить тому 100 рублей. Заподозрив, что деньги взял ФИО1, они стали звонить тому на телефон. Однако на звонок ответила ФИО3 №1, которая сказала, что ФИО1 спит, будить она его не будет. Потом на звонки перестали отвечать вообще. Они поехали домой к ФИО1 и ФИО3 №1, но им не открыли дверь. Поясняет, что никто из его и ФИО11 знакомых без спроса никогда в квартиру не входил, ключ имелся только у него и сожительницы. О том, что дверь в квартиру может быть не заперта, никто не знал. В тот день к ним, за исключением подсудимого, гости не приходили. Также ранее никто, кроме него и ФИО11, не знал, где хранятся деньги, он их при посторонних никогда не доставал. ФИО11 без спроса деньги не брала. Когда он пришел, в доме порядок нарушен не был. Ущерб от преступления является значительным, так как он официально нигде не работает, имеет доход зимой не более 10 тыс. рублей, в летнее время – до 15 тыс. руб. В его собственности находится квартира, легковая машина «Дэу Нексия», 1999 года выпуска, взятая в кредит, за который он еще на расплатился, грузовой автомобиль, приобретенный за 50 тыс. рублей. Никаких пособий он не получает. ФИО11 нигде не работает и находится на его иждивении. Похищенные денежные средства он копил не менее трех месяцев на ремонт квартиры, это было его единственным сбережением, после кражи он испытывал материальные трудности, приходилось брать деньги в долг.

- показания потерпевшего отражены в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 30-35).

- свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО10 подрабатывает у него на пилораме вывозкой отходов лесопиления на грузовике, за что получает 7000 – 10 000 рублей в месяц.

- свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО10 поехал на работу, а она отправилась по делам в <адрес>, где решила зайти в гости к ФИО1 и его сожительнице ФИО3 №1, с которыми они в итоге стали распивать спиртное. При этом ни у ФИО1, ни у ФИО3 №1 денег не было вообще, спиртное покупала она. В обеденное время она решила возвращаться домой, позвонила ФИО10 и попросила взять 100 рублей, чтобы по приезду расплатиться за такси, на что получила разрешение. ФИО1 попросил у нее в долг 100 рублей, и они вместе поехали к ней домой на такси, так как деньги лежали дома в кошельке сожителя. Придя домой, она открыла дверь, зашла в квартиру, достала из кошелька 100 рублей за такси и 100 рублей в долг ФИО1 При этом последний видел, откуда она доставала кошелек и куда его положила. После этого они сидели на кухне, ели, употребляли алкоголь. В это время она ходила в туалет, ФИО1 выходил в коридор поговорить по телефону, находился вне ее видимости и мог зайти в комнату, где лежал кошелек. Затем она легла спать в комнате, где хранился кошелек, а ФИО1 отправился к себе домой. Дверь она не закрыла на замок, так как никто никогда не входил в их квартиру без разрешения. Проснулась около 5 часов вечера, когда вернулся ФИО10 Около 8 часов вечера обнаружилась пропажа кошелька и денежных средств. Она стала звонить ФИО1, но трубку взяла ФИО3 №1, которой она сообщила о пропаже денег, на что та сказала, что ФИО1 спит, будить его не будет. Затем на телефонные звонки перестали отвечать совсем. Они с сожителем поехали к ФИО1 и ФИО3 №1 домой, но дверь им не открыли. Позже от ФИО3 №1 она узнала, что, вернувшись от нее, ФИО1 имел при себе денежные средства, раздавал долги, покупал продукты питания и спиртное. Кроме ФИО1 в тот день к ним никто не заходил, считает, что больше взять деньги было некому, так как кроме нее и сожителя, только он видел, где они находятся.

- показания свидетеля отражены в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 36-42)

- свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1, также ей давно знакома ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приходила к ним домой в гости. В этот период времени ни у нее, ни у ФИО1 денег не имелось. ФИО11 за свои деньги купила алкоголь, который они совместно распили. Где-то к обеду ФИО11 на такси отправилась домой, ФИО1 решил поехать вместе с ней. Домой ФИО1 вернулся вечером, при этом принес продукты питания, также она видела у него наличные денежные средства. Они вместе на такси приехали к ее матери ФИО3 №2, которой подсудимый отдал долг в размере 7000 рублей, также она видела, что ФИО1 дал 2000 рублей ФИО14, отдал долг в размере 300 рублей ФИО20 На ее вопрос о происхождении денежных средств ФИО1 ответил, что заработал их в лесу. После этого в тот же день вечером, когда они вернулись домой, им звонила ФИО11 и сообщила, что у нее пропало около 40 000 руб. ФИО1 видел, что ему звонит ФИО11, но на звонок отвечать не стал, почему – не пояснил, лишь сказал, что деньги у ФИО11 не брал. Позже пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Она вместе с ФИО15 подошла к отделу полиции, где ФИО1 «впихнул» ей и ФИО15 по 1000 рублей, также часть денег он при них разорвал. Позже в ее доме при обыске была обнаружена еще одна 1000 купюра, которая ей не принадлежала.

- свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает с ее дочерью ФИО3 №1 в квартире свидетеля. ФИО1 и ФИО3 №1 стеснены в материальных средствах, у них имелась задолженность перед нею за коммунальные платежи по квартире, которые ей приходилось самой оплачивать. В начале апреля 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО3 №1 приехали к свидетелю на такси, и подсудимый отдал ей долг в размере 7 000 руб. одной купюрой 5 тыс. руб., 2 купюрами по 1 тыс. руб. На ее вопрос о происхождении денег подсудимый ответил, что заработал их в лесу.

- свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в такси. В начале апреля 2017 года ему поступил вызов к дому 14 по <адрес>, откуда он забрал девушку по имени Татьяна и ФИО1, которых отвез в д. Крёково. За такси с ним расплатилась девушка, а ФИО1 попросил номер мобильного телефона, чтобы заказывать такси напрямую. О том, что ФИО1 потребуется такси в тот же день, они не договаривались, но через некоторое время тот снова позвонил и просил его забрать. Однако пока он ехал в д. Крёково, ФИО1 уже успел дойти до здания Себежской таможни, где свидетель его и подобрал, и они поехали в адвокатскую контору, а затем в банк, где он помог подсудимому положить 500 рублей на счет телефона. Затем он возил ФИО1 по различным адресам <адрес>, вместе с ним ездила девушка по имени Ирина, которой тот отдавал денежный долг. Также подсудимый с указанной девушкой ходили по магазинам, выходили с наполненными пакетами. Он просил ФИО1 купить лимонад «Фанта» цитрус пол литра, что тот и сделал, при этом деньги за это не взял. За услуги такси ФИО1 заплатил 500 рублей, кроме того, он по просьбе подсудимого в тот день отвозил в г. Новосокольники ФИО4, за что ему заплатили 2000 рублей.

- свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает давно. В марте 2017 года он занимал у нее 100 рублей, а в начале апреля позвонил и сказал, что хочет отдать долг. Он подъехал за ней на такси на <адрес>, где она была в гостях, и предложил довезти до дома. В машине находились пакеты с продуктами. Также они по пути заезжали в магазин, покупали продукты. Приехав к ней домой, они выпили алкоголь, ФИО1 отдал ей 300 рублей, что превышало его долг, а затем уехал на том же такси. Подсудимый пояснял, что денежные средства он заработал в лесу.

- свидетель ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что занимается организацией заготовки дров, для чего нанимает людей на работу. В феврале 20017 года к нему на работу попросился ФИО1, который проработал один день, за что он с ним расплатился и дал еще в долг около 200 рублей. За день у него можно заработать не больше 1000 рублей. Позже ФИО1 на работу не выходил, долг не отдал, при этом больше он в лесу точно ни у кого не работал, так как всех лесозаготовителей в районе свидетель знает.

- свидетель ФИО20, следы пальцев рук которого были обнаружены в квартире потерпевшего, пояснил, что ФИО10 является его крестным отцом, он действительно был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, пил кофе. Также ему знаком ФИО1, который брал в долг у него 300 рублей, отдал деньги днем ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в должности дежурного ИВС МО МВД «Себежский». Ночью с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, в изолятор доставлялся задержанный ФИО1, при досмотре которого были обнаружены денежные средства в размере 12 450 рублей купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. Одна купюра была разорвана. Денежные средства располагались в карманах, а также носках подсудимого.

- свидетель ФИО22, являющийся исполняющим обязанности начальника ИВС, пояснил, что ему докладывали об изъятии денежных средств у ФИО1 при водворении в ИВС, которые у данного свидетеля позже изъял следователь.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждена иными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> деревни Крёково, откуда совершено хищение денежных средств. Изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 8-19, 57-64).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме, где проживал ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

- иными документами: копией протокола личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ИВС, в ходе которого у него изъяты денежные средства на общую сумму 12 450 рублей (т. 1 л.д. 113-114).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО23 выдал денежные купюры на общую сумму 12 450 рублей, изъятые у ФИО1 при водворении в ИВС, а также протоколом осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 77-80, 116-118).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО23 выдал дактилоскопическую карту на имя ФИО1, по которой в дальнейшем проведена дактилоскопическая экспертиза (т.1 л.д. 50-52), протоколом осмотра данного предмета (т. 1 л.д. 82-83).

- иными документами: ответом на запрос из магазина «Магнит» <адрес> ЗАО «Тандер», в соответствии с которым товарная позиция лимонад «Фанта» цитрус 0,5 литра продавался один раз в 17 часов 04 минуты, общая сумма покупки составила 542 рубля, копией чека (т. 2 л.д. 20, 21).

- иными документами: ответом на запрос, в соответствии с которым старший инспектор направления анализа, планирования и контроля штаба МО МВД России «Себежский» сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо сообщения ФИО11 и ФИО24, заявлений по фактам утраты и хищения денежных средств не поступало.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства у потерпевшего ФИО10 в тумбочке находился кошелек с денежными средствами в размере 39 000 рублей, откуда его сожительница взяла 200 рублей. О наличии данных денежных средств в указанном месте изначально было известно только потерпевшему и его сожительнице ФИО11

В этот же день в квартире у потерпевшего оказался ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО17, заключением дактилоскопической экспертизы, и самим ФИО1 не опровергается.

Согласно показаниям ФИО11 она в присутствии ФИО1 достала из кошелька денежные средства в размере 200 рублей, чтобы расплатиться за такси и одолжить 100 рублей подсудимому. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО17 о том, что за поездку на такси расплачивалась девушка Татьяна, а в последующем его вызвал подсудимый. При этом установлено, что изначально, до посещения квартиры ФИО11, подсудимый денежных средств не имел.

Несмотря на то, что после того, как ФИО11 легла спать, дверь в квартиру была не заперта, суд принимает во внимание, что денежные средства находились в скрытом месте, о котором знал только потерпевший, его сожительница и, в последующем, подсудимый. Беспорядка и следов обыска в квартире не зафиксировано, что подтверждает тот факт, что хищение совершено лицом, изначально располагавшим информацией о местонахождении денег.

Пропажу денежных средств ФИО10 обнаружил в тот же день и сразу же попытался связаться с ФИО1, однако тот звонки потерпевшего и его сожительницы игнорировал, что подтверждается показаниями ФИО3 №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании подсудимого выходить на контакт с потерпевшим и его сожительницей после совершения хищения.

Также согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО17, ФИО3 №3, ФИО20, ФИО3 №2 и иным материалам дела непосредственно после посещения квартиры потерпевшего у ФИО1 появилась крупная сумма денег, корой он распоряжался достаточно расточительно. При этом, как установлено в суде, до указанного момента подсудимый и его сожительница остро нуждались в деньгах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 и письменным материалам дела при водворении в ИВС у ФИО1 обнаружены деньги в сумме 12 450 рублей, которые, помимо прочего, были сокрыты в носках. Непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО1 предпринимал попытки к тому, чтобы избавиться от денег, передав часть из них ФИО3 №1, часть ФИО15, а часть порвал. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознании ФИО1 противоправности нахождения у него денежных средств и попытки от них избавиться после своего задержания.

Таким образом, исследованные в суде доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, находясь в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, д. Крёково, <адрес>, узнав о месте хранения денежных средств последнего, совершил их тайное хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает пять тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичным образом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отражено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

ФИО10 официально не работает, его неофициальный заработок, подтвержденный, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, не превышает 15 000 рублей в месяц, что более чем в два раза меньше суммы похищенного, иных доходов, вкладов в банках и других сбережений не имеет, для накопления похищенных денег ему понадобился длительный промежуток времени, он проживает с ФИО11, постоянного источника доходов не имеющей. Дорогостоящее имущество в его собственности отсутствует, подержанный автомобиль «ГАЗ-53» и «Дэу Нексия», а также однокомнатная квартира к таковому отнесено быть не может. Помимо этого потерпевший имеет кредитные обязательства, в соответствии с которыми ежемесячно, с 2015 года по настоящее время выплачивает не менее 3000 руб. Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что ФИО10 позволяет своей сожительнице ФИО11, которая не имеет собственного стабильного дохода, тратить принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, не свидетельствует о незначительности причиненного ему ущерба.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее неоднократно судим, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. На специализированных учетах в ГБУЗ «Себежская РБ» не состоит, на лечении в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, частичное признание им своей вины, а также то, что при его задержании обнаружена часть похищенных денежных средств, которые подлежат возвращению потерпевшему, то есть причиненный преступлением вред частично возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, не предоставлено.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до осуждения приговором Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находится по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок засчитывается в отбытое наказание, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ повторному зачету не подлежит. Однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск в размере невозмещенного вреда в сумме 25 350 рублей является обоснованным, признается подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - 12 купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 5 купюр достоинством 50 рублей – общая сумма 13 450 рублей – вернуть по принадлежности потерпевшему;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны марки «ALKATEL» с сим-картой «Теле-2», картой памяти на 2 GB, марки «NOKIA» - вернуть ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 25 350 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья К.К. Бурченков