Решение № 2-6587/2025 2-6587/2025~М-5300/2025 М-5300/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6587/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-009144-94

Дело № 2-6587/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» Городского округа «г. Якутск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» Городского округа «г. Якутск» (далее - МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск»). В обоснование иска указано, что 17.03.2025, в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины «Hyundai Tucson» с г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «КАВЗ 4270-82 4270-000001» c г/н №, принадлежащего ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомашины марки «КАВЗ 4270-82 4270-000001» c г/н № – ФИО2 признал вину, о чем составлено извещение о ДТП от 17.03.2025. Страховая компания, в котором застрахована автогражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей по прямому возмещению убытков в пределах страхового лимита. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 156 583 рублей, расходы за производство экспертизы – 5000 рублей, расходы по стоимости работ по снятию/установке бампера для техосмотра, расходы за услуги представителя – 30 000 рублей, государственную пошлину – 5 697 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 3 800 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 согласился с доводами представителя ответчика, пояснил, что в транспортном средстве, которое находилось у него в управлении по событиям данного ДТП, имелась кнопка – система оповещения Глонасс, однако, он ее не нажимал, по мобильному приложению страховую организацию о данном ДТП не уведомлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки третьего лица в суд не представлено, связи с чем дело рассмотрено при вышеуказанной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2025, в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины «Hyundai Tucson» с г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «КАВЗ 4270-82 4270-000001» c г/н №, принадлежащего ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомашины марки «КАВЗ 4270-82 4270-000001» c г/н КМ354 14 – ФИО2 признал вину, о чем составлено извещение о ДТП от 17.03.2025.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Hyundai Tucson» с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство марки «КАВЗ 4270-82 4270-000001» c г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск», что подтверждается информацией по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, направленной МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2025.

Третье лицо ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что стороной ответчика и третьего лица не оспаривается.

Таким образом, МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» как владелец источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП ФИО2 является лицом, который является ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с ФГИС "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками ДТП порядка передачи сведений о ДТП, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего «Hyundai Tucson» с г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ___ №, гражданская ответственность виновника МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ___ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым.

Страховщиком было принято решение выплатить страховое возмещение по правилам ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025.

Из пояснений третьего лица ФИО2, который являлся виновником ДТП, следует, что в транспортном средстве, которое находилось у него в управлении по событиям данного ДТП, имелась кнопка – система оповещения ГЛОНАСС, однако, он ее не нажимал, по мобильному приложению в страховую организацию о данном ДТП не уведомлял.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № от 09.04.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson» с г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 215 328,64 рублей, без учета износа – 256 583 рублей.

Таким образом, истец согласно расчету страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 156 583 руб. (256 583 руб. – 100 000 руб.).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Вердикт» от 30.09.2025:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Hyundai Tucson» с г/н №, с составляют на дату ДТП: с учетом износа – 215 328 рублей, без учета износа – 256 583 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Hyundai Tucson» с г/н №, на дату проведения экспертизы не определен, экспертом указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду того, что обновленную калькуляцию дилер марки Hyundai формирует по запросу клиента на дату обращения на ремонт.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, поставленными вопросами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы стороны ответчика о том, что МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» является ненадлежащим ответчиком, страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита в соответствии с законом в размере 400 000 рублей, судом отклоняется, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Участником ДТП, водителем ответчика сведения о ДТП страховщику в установленное время – в течение 60 минут после ДТП, ни после не были представлены ни через систему оповещения, ни через мобильное приложение, что исключает возникновение обязательств у страховой организации произвести страховую выплату более 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 583 руб. из следующего расчета: 256 583 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП по судебной экспертизе) – 100 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по снятию/установке бампера для техосмотра в размере 3 300 рублей, что подтверждается чеком от 02.04.2025, указанные расходы истцом понесены в результате причинения ущерба транспортному средству истца при ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенное между ФИО1 (истец/заказчик) и ФИО3 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению и подачи искового заявления в суд, представительство в суде по делу о возмещении расходов в результате ДТП к МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск», стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а именно по делу о взыскании с МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 3 800 рублей с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 5 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» Городского округа «г. Якутск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» Городского округа «г. Якутск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ___ 13.01.2020) в счет ущерба – 156 583 рублей, расходы по снятию/установке бампера для техосмотра – 3 300 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы за оценку – 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 3 800рублей, а также государственную пошлину – 5 697 рублей

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 17.11.2025