Постановление № 44У-171/2018 4У-1911/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-494/15

Судья г/с Якушина И.Н. Дело № 44у-171


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 ноября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>–<адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>– <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что экспертом необоснованно установлено, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку причиненная им рана была поверхностной, поэтому действия его квалифицированы неверно. Полагает, что его действиями потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО13

Юридическая оценка действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе о неверной квалификации суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содержащими сведения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 с применением осколка стекла, используемого в качестве оружия: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений у ФИО13 Кроме того, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако при этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Суд в приговоре не привел мотивов, по которым признал установленный факт опьянения ФИО2 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению с исключением отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в числе прочих, учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, президиум считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинск–Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В.Ордынский

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк