Приговор № 1-56/2020 1-745/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1- 56/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО4, ФИО5 с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в виде 1 года 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

кроме того осужденного - [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, официально не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

кроме того осужденного - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1.Тайное хищение ФИО2 имущества Потерпевший №2

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у [ Адрес ], где увидел автомобиль марки [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 35 минут находясь у [ Адрес ], воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, подошел к автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, разбил левое стекло автомобиля, обеспечив себе доступ в салон автомобиля, после чего из автомобиля тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: аккумулятор [ ... ], стоимостью 4000 рублей, деревянный ящик не представляющий материальной ценности в котором находилось: шесть аналогичных разводных ключей, стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 360 рублей, баллонный ключ стоимостью 100 рублей, гаечный ключ на 22 см. стоимостью 50 рублей, гаечный ключ на 17 см. стоимостью 50 рублей, гаечный ключ на 10 см. стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, 10 болтов, три на 10 см., и 7 на 12 см. стоимостью 10 рублей каждый, плоскогубцы с резиновыми ручками синего цвета, стоимостью 100 рублей, отвертка плоская с металлической ручкой стоимостью 10 рублей, отвертка крестообразная с резиновой ручкой черного цвета стоимостью 100 рублей, не представляющую материальной ценности полимерную сетку с картофелем внутри в количестве 40 кг., общей стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 5 420 рублей.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ полностью признал, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данный протокол допроса ФИО2, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника с разъяснением прав обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний обвиняемого ФИО2 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда шел домой проходил мимо [ Адрес ], шел мимо припаркованных там автомобилей и по какой-то причине, так как был пьяный и злой разбил стекло в легковом автомобиле модель не помнит, для чего он это сделал сказать не может, возможно эта машина стояла так, что мешала его проходу и ФИО2 просто разозлился. Из окна дома на него стал кричать мужчина, скорее всего владелец данной машины, ФИО2 ему, что-то ответил и пошел дальше. Далее ФИО2 увидел припаркованный у того же дома автомобиль [ ... ] и решил что-нибудь похитить из салона данного автомобиля, ФИО2 подошел к [ ... ] разбил форточку с водительской стороны, чем именно не помнит, допускает, что разводным ключом, который не помнит где взял. После того как ФИО2 разбил стекло, то просунув руку в окно открыл водительскую дверь, сел в салон. В салоне автомобиля [ ... ] ФИО2 увидел деревянный ящик, данный ящик он не открывал, не проверял что в нем находится, просто решил похитить весь ящик, полагая, что там есть, что-то ценное. Взяв данный ящик, ФИО2 отнес его к своему дому, после чего снова вернулся к [ ... ] для того, чтобы украсть аккумулятор. ФИО2 открыл капот автомобиля [ ... ] отсоединив клеммы вытащил аккумулятор и тоже отнес его к мусорным контейнерам. ФИО2 снова вернулся к автомобилю [ ... ] открыл кузов автомобиля и увидел, что кузов загружен сетками с картофелем. ФИО2 решил забрать одну сетку, чтобы отнести домой. ФИО2 вытащил одну сетку с картофелем, сетка была тяжелая, он потащил ее волоком, сетка порвалась и картофель рассыпался по земле, ФИО2 решил сходить домой за пакетом или мешком и его по пути следования до дома остановили сотрудники полиции, после чего он признался в том, что совершил кражу из автомобиля [ ... ] и показал где находится похищенное им имущество. [...]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Допрошенный, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], он по договору купли-продажи приобрел автомобиль [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный регистрационный знак [ Номер ] регион – фургон. Все расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля несет он, но пользуется автомобилем его сын – Свидетель №1 Автомобиль сигнализацией не оснащен.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] его сын Свидетель №1 около 03 часов 30 минут приехал на автомобиле [ ... ] из [ Адрес ] где закупал овощи на продажу. Сын всегда паркует автомобиль рядом с домом [ Номер ] или [ Номер ] по [ Адрес ]. Сам Потерпевший №2 в это время находился дома, спал. Когда времени было около 05 часов 35 минут, они вместе с сыном собрались на работу, его сын вышел из дома пораньше и примерно через 5 минут позвонил ему и сообщил, что в автомобиль [ ... ]» проник неизвестный гражданин и похитил из автомобиля аккумулятор, ящик с инструментами. Когда Потерпевший №2 подошел к своему автомобилю припаркованному с торца [ Адрес ], около его автомобиля уже находились сотрудники полиции и ранее не знакомый ему мужчина - подсудимый ФИО2 Осмотрев свой автомобиль он увидел, что стекло форточки водительской двери разбито, в салоне кабины нарушен порядок, перемещены все предметы, сдвинуто пассажирское сидение, отломан рычаг переключения поворотника, разбито форточное стекло, расположенное в кабине за водительским креслом. В салоне отсутствовал ящик с инструментами, под капотом отсутствовал аккумулятор. Двери кузова автомобиля запирающим устройством не оборудованы. Кузов автомобиля был полностью гружен сетками с картофелем. Сама сетка, в которой был картофель, материальной ценности для потерпевшего не представляет. Из автомобиля было похищено следующее имущество: аккумулятор [ ... ] стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов в ящике, сам ящик деревянный, материальной ценности не представляет, в ящике находились различные инструменты, а именно: шесть разводных ключей – все аналогичные, каждый стоимостью 60 рублей, баллонный ключ стоимостью 100 рублей, гаечный ключ на 22 см. стоимостью 50 рублей, гаечный ключ на 17 см. стоимостью 50 рублей, гаечный ключ на 10 см. стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, 10 болтов, три на 10 см., и 7 на 12 см. стоимостью 10 рублей каждый, плоскогубцы с резиновыми ручками синего цвета, стоимостью 100 рублей, отвертка плоская с металлической ручкой стоимостью 10 рублей, отвертка крестообразная с резиновой ручкой черного цвета стоимостью 100 рублей. Все указанные инструменты покупались в разное время, в настоящий момент оценивает их с учетом износа, так как их стоимость он не помнит, документов на инструменты у него нет. Также из машины была похищена сетка картофеля объемом 40 кг., данный картофель валялся рядом с машиной, сетка была порвана, картофель разбросан, впоследствии он подобрал весь картофель. Сетка в которой находился картофель материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет, это была обыкновенная полимерная сетка фиолетового цвета, для упаковки и перевозки овощей, данную сетку он выкинул, стоимость картофеля объемом 40 кг. составляла на тот момент 400 рублей по 10 рублей за кг. Все похищенные у него вещи ему были возвращены, то есть фактически имущественный вред ему не причинен. Материальных претензий к ФИО2 – Потерпевший №2 не имеет, гражданский иск заявлять не будет, ущерб в сумме 5 420 рублей не является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что просит назначить ФИО6 не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что он проживает по адресу: [ Адрес ] с семьей. У него в собственности имеется автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, данным автомобилем пользуется только он. Автомобиль оснащен противоугонным устройством [ ... ] с обратной связью. Свой автомобиль он обычно паркует вдоль дома на свободное место. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у [ Адрес ], место парковки автомобиля было видно из окна его квартиры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 20 минут Свидетель №2 проснулся от того, что работала сигнализация на его автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, что рядом с его автомобилем находится неизвестный ему мужчина, на голове которого белая шапка, на шее белый шарф. Свидетель №2 крикнул из окна этому мужчине, чтобы тот отошел от его машины, мужчина ему что-то ответил и ушел в сторону [ Адрес ]. Свидетель №2 стал одеваться, чтобы выйти на улицу и осмотреть свой автомобиль, а супруга в это время смотрела в окно. Когда он вышел из дома, то времени было около 04 часов 25 минут, Свидетель №2 пошел в сторону [ Адрес ], чтобы наблюдать за мужчиной, он увидел данного мужчину уже в автомобиле [ ... ] который был припаркован с торца [ Адрес ], со стороны магазина [ ... ] Свидетель №2 не стал подходить близко, вызвал сотрудников полиции. Свидетель №2 уверен, что мужчина его не заметил. Свидетель №2 увидел, что рядом с автомобилем [ ... ] рассорена сетка картофеля, сам неизвестный мужчина, что-то делал в салоне автомобиля, потом вышел из него и в руках что-то держал, но что Свидетель №2 не разглядел, похожее на ящик черного цвета. Мужчина удерживая данный предмет в руках пошел в сторону подъездов [ Адрес ], он за данным мужчиной следить не стал. Примерно через 1 – 2 минуты, мужчина снова вернулся к автомобилю [ ... ] и в руках у данного мужчины уже ничего не было. Неизвестный мужчина снова сел в салон автомобиля [ ... ] на пассажирское сидение. В это время подъехали сотрудники ДПС и задержали неизвестного мужчину.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнил, что сотрудники полиции мужчину задержали или в [ ... ] или рядом. Свидетель №2 видел, как позже принесли ящик с инструментами. О том, что нашли за мусорными баками аккумулятор, Свидетель №2 узнал позже.

Допрошенная, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что по адресу: [ Адрес ], она проживает с мужем Свидетель №2. У мужа имеется автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион. Муж в основном паркует свой автомобиль вдоль проезжей части [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 20 минут она и муж находились дома, спали. Проснулись от того, что на автомобиле Свидетель №2 сработала сигнализация. Она и муж подошли к окну и увидели, что рядом с их автомобилем ходит неизвестный мужчина в белой шапке и белом шарфе. Свидетель №2 крикнул в окно, чтобы мужчина отошел от машины, а затем пошел одеваться, чтобы выйти на улицу. Свидетель №3 увидела, что мужчина отошел от машины ее мужа и ушел в сторону [ Адрес ]. Свидетель №3 продолжала наблюдать за мужчиной из окна и увидела, как данный мужчина подошел к автомобилю [ ... ] который был припаркован у [ Адрес ], затем она услышала звук бьющегося стекла, потом данный мужчина подошел к капоту автомобиля [ ... ] открыл капот и достал оттуда аккумулятор, данный аккумулятор мужчина унес к мусорным бакам, затем снова вернулся к автомобилю [ ... ] и сел в салон данного автомобиля. Свидетель №3 стала одеваться, чтобы выйти на улицу к своему мужу. На улице Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что она увидела, когда вышла на улицу, что мужчина из машины [ ... ] вытаскивал картошку и инструменты.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №4 [...] Свидетель №1 [...] данные протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по маршруту патрулирования на территории [ Адрес ] в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС [ ФИО 4] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 50 минут было получено сообщение по каналу связи [ ... ] о том, что у [ Адрес ], неустановленное лицо проникло в автомобиль [ ... ] Прибыв по указанному адресу, к полицейским обратился гражданин Свидетель №2, который пояснил, что находясь дома услышал как сработала сигнализация на его автомобиле, затем увидел рядом со своим автомобилем неизвестного мужчину, за которым стал наблюдать выйдя на улицу, а его жена Свидетель №3 наблюдала за данным мужчиной из окна квартиры. Свидетель №3 увидела, как неизвестный мужчина подошел к автомобилю [ ... ] разбил стекло, проник в салон, стал выкидывать из салона автомобиля вещи, потом открыл капот указанного автомобиля и вытащил аккумулятор, который отнес к мусорным бакам. Впоследствии данный аккумулятор был обнаружен за мусорными баками, а около подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. На месте был задержан гражданин который похищал из автомобиля [ ... ] вещи, им оказался ФИО2 На место была вызвана следственно-оперативная группа. [...]

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что потерпевший Потерпевший №2 его отец. В собственности его отца имеется автомобиль [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный регистрационный знак [ Номер ] регион – фургон. Данным автомобилем управляет Свидетель №1 Свидетель №1 и отец занимаются закупкой и продажей овощей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 30 минут он на автомобиле отца [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион приехал из [ Адрес ], где закупал овощи, домой. Автомобиль он припарковал у [ Адрес ], за магазином [ ... ] кабину автомобиля закрыл на ключ и ушел домой спать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 35 минут, Свидетель №1 и его отец собрались на работу, он вышел из дома раньше отца. Когда подошел к автомобилю, то увидел рядом с автомобилем сотрудников полиции и неизвестного ему ранее гражданина. Так же Свидетель №1 увидел, что стекло водительской двери разбито. В салоне автомобиля лежал разводной газовый ключ не принадлежащий ему и отцу, так же в салоне автомобиля была разбита форточка расположенная за водительским сидением. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, из отсека под пассажирским сидением пропал ящик с инструментами, на улице рядом с машиной рассыпана сетка картофеля, который до этого находился в кузове. Впоследствии аккумулятор был обнаружен сотрудниками полиции за мусорными баками, ящик с инструментами обнаружен у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] Все похищенное имущество было возвращено его отцу. [...]

Также судом были исследованы письменные материалы.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 25 минут находясь у [ Адрес ] разбил форточку в автомобиле [ ... ] г.р.з. [ Номер ] и из салона автомобиля похитил принадлежащее ему имущество причинив ущерб на сумму 5 000 рублей. [...]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено место совершения преступления – участок местности у [ Адрес ], с места происшествия изъят разводной газовый ключ. [...]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен разводной газовый ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия. [...]

Согласно протоколу выемки предметов и документов, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят деревянный ящик с инструментами, товарный чек на аккумулятор [ ... ], аккумулятор [ ... ] [...]

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 деревянный ящик с инструментами, товарный чек на аккумулятор «[ ... ], аккумулятор [ ... ]. [...]

Согласно протоколу принятия явки с повинной, ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо [ Адрес ] разбил стекло на автомобиле [ марка] а потом пошел дальше. Затем разбил стекло на автомобиле [ ... ] и из салона автомобиля похитил ящик с инструментами, после этого из под капота автомобиля похитил аккумулятор, из кузова похитил сетку с картофелем. [...]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 на месте совершения преступления, в присутствии понятых в полном объеме подтвердил показания данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. [...]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ судом положены показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения из его автомобиля, припаркованного у [ Адрес ] имущества потерпевшего на общую сумму 5420 рублей.

Показания Потерпевший №2 о совершенном преступлении, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания потерпевшего, указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг – друга, не имеют противоречий и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд также принимает во внимание показания ФИО2, согласно которым подсудимый свою виновность по преступлению в отношении Потерпевший №2 полностью признал, пояснил, что действительно похитил из автомобиля потерпевшего аккумулятор, ящик с инструментом, картофель.

Умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №2 путём тайного хищения, поскольку завладев имуществом потерпевшего, подсудимый скрылся с места преступления. При этом преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенным.

Также суд приходит к убеждению о том, что ФИО2, похищая имущество Потерпевший №2 действовал именно тайно, в темное время суток, полагая, что его действия не очевидны для окружающих и за подсудимым никто не наблюдает.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшим с учётом амортизации, в рамках разумного износа.

Таким образом, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется.

2. Незаконные приобретение, хранение ФИО3 без цели сбыта наркотических средств – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут у ФИО3, находящегося у [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного приобретения для дальнейшего личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут находясь у [ Адрес ], путем телефонного звонка с принадлежащего ему сотового телефона на абонентский номер [ Номер ]», связался с неустановленным следствием лицом, сообщив ему о своей готовности приобрести наркотическое средство. Неустановленное следствием лицо в ходе разговора по телефону сообщило ФИО3 о необходимости перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей на указанный им счет электронно-платежной системы [ ... ] в счет приобретения наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 20 минут, находясь в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], через терминал [ ... ] перечислил на неустановленный в ходе следствия счет электронно-платежной системы [ ... ] денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, которое намеревался незаконно приобрести с целью его дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. После перечисления денежных средств на неустановленный в ходе следствия счет электронно-платежной системы [ ... ], ФИО3 с принадлежащего ему сотового телефона вновь связался с неустановленным следствием лицом путем телефонного звонка на абонентский номер [ Номер ]» и неустановленное следствием лицо сообщило адрес местонахождения тайника - «закладки» наркотического средства.

После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, действуя умышленно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов пришел к дому 9 по [ Адрес ], где [ Адрес ] обнаружил и забрал из тайника – «закладки» один сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ] грамма, что является значительным размером, таким образом, незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое положил в правый передний карман куртки стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

После этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 00 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции у [ Адрес ].

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в помещении кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, в присутствии двух понятых у ФИО3 в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят ранее незаконно им приобретенный и незаконно хранимый сверток с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой – [ ... ] грамма, что является значительным размером.

Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ] представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет [ ... ] грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла [ ... ] грамма (согласно предоставленной копии справки об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ])

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство [ ... ] массой [ ... ] грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данный протокол допроса ФИО3, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО3 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний обвиняемого ФИО3 установлено, что вину он признает в полном объеме, ФИО3 действительно является потребителем наркотических средств – употребляет только [ ... ] внутривенно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут ФИО3 решил употребить наркотики – [ ... ], для этого он позвонил со своего абонентского номера на телефон [ Номер ] который записан у него в справочнике телефона как [ ФИО 5 ] самого этого [ ФИО 5 ] ФИО3 никогда не видел и никаких данных [ ФИО 5 ] не знает, кроме абонентского номера на который звонил, чтобы приобрести наркотики. В ходе телефонного разговора [ ФИО 5 ] пояснил, что ФИО3 должен положить денежные средства в сумме 2000 на [ ... ], после чего ФИО3 скажут адрес, где будет лежать наркотическое средство, а именно: [ ... ] то есть назовут адрес тайника – «закладки». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 20 минут ФИО3 подошел к терминалу, который расположен в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ], где положил денежные средства в сумме 2000 рублей на ранее названный ему по телефону номер счета, который в настоящее время назвать не может, не помнит, после чего снова позвонил по тому же телефону, ФИО3 сказали адрес, где будет лежать закладка, а именно: [ Адрес ] ФИО3 пришел к этому дому, [ Адрес ], он увидел «закладку» - это был сверток в полимерной изоленте черного цвета, ФИО3 поднял его и спрятал в правый карман своей куртки. Когда ФИО3 зашел за [ Адрес ] к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, после чего ФИО3 им выдал наркотическое средство, которое у него находилось, а именно [ ... ]. ([...]

Допрошенные, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 - оперуполномоченные [ Номер ] отдела УКОН ГУ МВД России по [ Адрес ], показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснили, что в рамках отработки информации о сбыте наркотических средств через «тайники – закладки», [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью установления причастных к незаконному обороту наркотиков, на территории [ Адрес ] был задержан ФИО3 Сотрудники полиции видели, что ФИО3 подойдя к [ Адрес ], что-то поднял и положил к себе в карман куртки и стал отходить, при этом вел себя очень подозрительно. Около 13.00 часов Свидетель №8 с Свидетель №9 задержали ФИО3 На вопрос полицейских о наличии у ФИО8 запрещенных веществ, последний ответил, что есть. Свидетель №8 и Свидетель №9 прошли совместно с ФИО3 в ближайшее помещение кафе [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], где Свидетель №9 был проведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3, у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, нанесена пояснительная надпись. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался досматриваемый ФИО3 и понятые. Кроме того в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон [ ... ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] в капюшоне куртки, обнаружен и изъят чек [ ... ] которые были упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО3 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании оглашенные показания, полностью подтвердили.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №10 [...] Свидетель №11 [...] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.15 часов они по предложению сотрудников полиции принимали участие в следственном действии в качестве понятых в помещении кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], где находился задержанный мужчина. В их присутствии личность задержанного была установлена, как ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ФИО3 был одет в куртку темно-синего цвета, синие джинсы. Перед началом личного досмотра понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Изъятый сверток с порошком сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Также у ФИО3 из внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон [ ... ] с сим-картой [ ... ] и чек [ ... ] которые также были упакованы в бумажный конверт и опечатан. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что это наркотическое средство [ ... ] приобретенное им для личного пользования. [...]

Кроме того судом в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ были исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, возле [ Адрес ] был задержан гражданин ФИО3 у которого был обнаружен и изъят один сверток с веществом внутри. ([...]

Согласно протоколу личного досмотра задержанного ФИО3, проведенного в помещении кафе [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых у ФИО3 в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят темный полимерный сверток с веществом внутри, во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон [ ... ] с сим картой оператора [ ... ] чек электронно-платежной системы [ ... ] [...]

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вещество представленное на исследование в свертке, является смесью содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список I.

Масса вещества (смеси), представленной на исследование, составила [ ... ] грамма. ([...]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет [ ... ] грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла [ ... ] грамма (согласно предоставленной копии справки об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ])

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство [ ... ] массой [ ... ] грамма, является значительным размером. [...]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен конверт, выполненный из бумаги белого цвета. При вскрытии конверта внутри обнаружены: фрагмент полимерной пленки черного цвета, фрагмент липкой полимерной ленты черного цвета и пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой-фиксатором и красной полосой сверху, в котором находится порошкообразное вещество бежевого цвета. При осмотре взвешивание вещества не проводилось. После осмотра содержимое поместили в исходный конверт, который был заклеен фрагментом листа белого цвета с оттиском круглой печати [ Номер ] и подписями дознавателя и понятых. [...])

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему, осмотрен конверт, выполненный из бумаги белого цвета с рукописным текстом и оттиском печати «Для пакетов [ Номер ] УКОН ГУ МВД России по [ Адрес ]». При вскрытии пакета внутри обнаружены: - чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], время 12.19.28 час; мобильный телефон в корпусе черного цвета [ ... ] [...]

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО3 указал место, расположенное рядом с [ Адрес ] где он обнаружил тайник-закладку в виде темного полимерного свертка, внутри которого было вещество, таким образом незаконно приобрел пакетик с наркотическим средством. [...]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ судом положены показания сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 о задержании подсудимого, личном досмотре в помещении кафе [ ... ] и изъятии у задержанного из одежды наркотического средства, сотового телефона и чека от терминала [ ... ]

Показания сотрудников полиции в части проведения личного досмотра и изъятия у ФИО3 наркотического средства подтверждаются показаниями понятых Свидетель №10 и Свидетель №11

Также показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности со справкой о результате исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключением судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которым представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] первоначальной массой [ ... ] грамма.

Обсуждая показания ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый вину в приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления признал в полном объёме, пояснил, что действительно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО3, принимая во внимание пояснения подсудимого, объём изъятого наркотического средства и его фасовку, был направлен именно на незаконное приобретение, хранение указанного вещества без цели сбыта, для личного употребления.

Вид и размер изъятого у [ ФИО 1 ] вещества судом определяется на основании заключения эксперта [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и постановлению Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства доказана и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

3. Тайное хищение ФИО2 и ФИО3 имущества Потерпевший №1

В период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у [ Адрес ], где увидели автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 заведомо зная, что их действия будут являться неправомерными и повлекут причинение материального ущерба собственнику имущества, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества ранее незнакомой им Потерпевший №1 из принадлежащего последней автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, припаркованного у [ Адрес ], распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь у [ Адрес ], убедившись, что рядом никого нет и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, подошли к автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 проникли в указанный автомобиль через приоткрытую незапертую водительскую дверь и тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу [ ... ], стоимостью 1500 рублей, домкрат гидравлический подкатной [ ... ] в кейсе [ ... ] [ Номер ]), стоимостью 2 294 рубля, а всего имущества на сумму 3 794 рубля.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал частично. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данный протокол допроса ФИО2, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний обвиняемого ФИО2 установлено, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], подсудимый распивал спиртное совместно с ранее знакомым ФИО3, около [ Адрес ]. ФИО6 и ФИО3 знакомы около 1 года. У этого же дома, время суток не помнит, но было темно, ФИО2 и ФИО3 увидели автомобиль марки [ марка]» в кузове какого цвета, не помнит. В данном автомобиле было разбито стекло водительской двери, имел ли кузов автомобиля еще какие-нибудь механические повреждения, ФИО2 не знает, так как не обратил на это внимания. ФИО2 и ФИО3 решили посмотреть есть ли в салоне данного автомобиля, что-нибудь ценное, чтобы похитить это имущество. Сама водительская дверь была приоткрыта поэтому ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно сели в салон автомобиля [ марка], ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО3 на пассажирское переднее. ФИО2 не помнит были ли в салоне автомобиля какие - либо повреждения, так как он был пьян, кроме того, он не обращал на это внимания, так как его это не интересовало. ФИО2 с ФИО3 просто хотели найти что-нибудь ценное в салоне автомобиля. ФИО2 помнит, что они увидели автомагнитолу и вместе с ФИО3 решили ее похитить, чтобы продать, но кто из них вытаскивал из панели автомобиля эту автомагнитолу, ФИО2 не помнит. На заднем сидении ФИО2 увидел пластиковый кейс, в котором находился гидравлический домкрат [ ... ] и забрал данный домкрат из автомобиля. После этого ФИО2 и ФИО3 вместе пошли в комиссионный магазин [ ... ] где продали похищенную автомагнитолу и домкрат. Вещи продавали по паспорту знакомого ФИО3, личных данных которого ФИО2 не помнит. Кроме автомагнитолы и домкрата ФИО2 и ФИО3 никакого имущества не похищали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, так как они с ФИО3 похитили из автомобиля Потерпевший №1 только автомагнитолу и домкрат. ФИО2 и ФИО3 в автомобиле ничего не ломали, повреждений снаружи автомобиля также не наносили. Когда они подошли к автомобилю, окно водительской двери уже было разбито, сама водительская дверь приоткрыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал частично. Показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Данный протокол допроса ФИО3, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО3 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний обвиняемого ФИО3 установлено, что в конце февраля, точную дату он сказать не может, ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО2, с которым знаком около 2 лет, распивал спиртное. ФИО3 и ФИО2 пили на улице около [ Адрес ], там же у данного дома ФИО3 и ФИО2 увидели автомобиль марки [ марка] в кузове серо-зеленого цвета. ФИО3 и ФИО2 обратили внимание на данный автомобиль из-за того, что у него было разбито переднее левое стекло, имелись ли у данного автомобиля еще какие-либо механические повреждения, ФИО3 не знает, так как не рассматривал данный автомобиль, так как на улице было темно. ФИО3 и ФИО2 решили посмотреть есть ли что-нибудь ценное в данном автомобиле. ФИО3 и ФИО2 сели в салон автомобиля, он не помнит на какое точно сидение салона но помнит, что он вместе с ФИО2 сели спереди. ФИО3 не рассматривал салон автомобиля, поэтому не может сказать были ли какие - либо повреждения в салоне автомобиля. ФИО3 увидел на панели управления автомагнитолу, название сейчас не помнит, стал вытаскивать данную автомагнитолу, но у него это не получилось, тогда ФИО2 тоже стал пытаться отсоединить автомагнитолу от панели и у ФИО2 это получилось. ФИО2 передал автомагнитолу ФИО3, сам взял из салона автомобиля кейс в котором находился гидравлический домкрат и подсудимые вышли из салона автомобиля и пошли в сторону кафе [ ... ] ФИО3 донес похищенную автомагнитолу до данного кафе отдал ее ФИО2, сам потом ушел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел спать. Уже потом, на следующий день или через день ФИО3 узнал, что ФИО2 автомагнитолу и домкрат продал в комиссионный магазин, но куда точно подсудимый не знает.

Кроме автомагнитолы и домкрата ФИО3 и ФИО2 ничего из автомобиля [ марка] не похищали. Таким образом, вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, а именно хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 признает частично, а именно не признает, что причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. [...]

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания в качестве обвиняемого полностью подтвердил, дополнил, что не согласен с объёмом похищенного из автомобиля имущества Потерпевший №1. ФИО3 уточнил, что подсудимые взяли в машине только домкрат и автомагнитолу. Также ФИО8 пояснил, что никаких повреждений подсудимые автомобилю не наносили, ни в салоне ни снаружи ничего не ломали и не портили.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион в кузове серого цвета, который она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 42 000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией, но сигнализация отключена, так как была проблема с проводкой. Двери автомобиля закрываются на центральный замок. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ее автомобиля, который был припаркован рядом с пристроем к дому [ Номер ] по [ Адрес ], было совершено хищение имущества. Впоследствии в ходе предварительного следствия по данному факту Потерпевший №1 стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО2 и ФИО3, данные которых ей стали известны в ходе следствия, сама она лично с данными людьми не знакома и никогда их не видела. Когда Потерпевший №1 заметила, что ее автомобиль вскрыт, а именно разбито стекло, то вызвала на место следственную группу и после осмотра автомобиля сотрудниками полиции, она сама осмотрела свое имущество находящееся в автомобиле и обнаружила, что у нее похищена автомагнитола, домкрат, деньги в сумме 500 рублей, очки, АКБ, кеды, видеорегистратор, о чем сообщила при допросе следователю, только забыла сообщить следователю при допросе, что АКБ был похищен вместе с клеммами, которые покупаются отдельно, магнитола также была похищена вместе с проводами, которые также не входят в комплект к магнитоле и покупаются отдельно. После того как сотрудники полиции осмотрели ее автомобиль, она вызвала эвакуатор и отправила автомобиль на платную охраняемую стоянку. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 вместе со своим братом стали осматривать автомобиль, чтобы оценить повреждения и начать ремонт, в этот день она обнаружила, что из ее автомобиля было похищено следующее имущество: 1. автомагнитола [ ... ] модель и марку точно назвать не может, так как не помнит, корпус черного цвета, без дисплея, с разъемом, магнитола была установлена в автомобиле на момент покупки, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей, документов на магнитолу нет; 2. домкрат гидравлический подкатной [ ... ] в кейсе [ ... ] ([ Номер ]), данный домкрат был новый, ни разу не использованный, похищен был вместе с кейсом, она его покупала его за 2 294 рубля, оценивает его в ту же сумму; 3. очки солнечные [ ... ] черного цвета с антибликовым напылением, с учетом износа оценивает их в 3000 рублей; 4. [ ... ], корпус красного цвета, был куплен вместе с автомобилем, документов отдельно на аккумулятор у нее нет, оценивает его с учетом износа в 2000 рублей; 5. клеммы на аккумулятор в количестве 2 штук на плюс и на минус, стоимость комплекта клемм составляет 280 рублей, оценивает их в ту же сумму; 6. денежные средства в размере 500 рублей, которые лежали в кармашке козырька над водительским сидением, одной купюрой; 7. кеды белые кожаные [ ... ]», размер 36, покупала их в 2018 году за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает их в 1000 рублей; 8. видеорегистратор черного цвета, модель и марку не помнит, был совершенно новый, находился в упаковочной коробке, с чеком и документами на него внутри, лежал в бардачке, и похищен был вместе с коробкой и документами, покупала его за 3000 рублей, на момент хищения оценивает в ту же сумму так как видеорегистратор был новый; 9. светоотражающий жилет размер «S» розового цвета стоимостью 130 рублей; 10. [ ... ] шнур черного цвета, плетеный, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 13 904 рубля, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, а также у нее имеется ипотечный кредит на квартиру по которому она выплачивает ежемесячно 16 664 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что из ее автомобиля было похищено имущество на 13 904 рубля. Гражданский иск на сумму 28 764 рублей, в которую входит стоимость похищенного имущества на сумму 13 904 рублей, а также стоимость ремонта повреждений автомобиля поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновных. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], утром, сколько точно было времени он не помнит, он находился в приемном покое больницы [ Номер ], в это время ему позвонили, кто это был точно сказать не может по голосу это был либо ФИО3, либо ФИО2, кто точно из них звонил Свидетель №5 не помнит, так как плохо себя чувствовал. Тот кто разговаривал с ним по телефону спросил где Свидетель №5 находится и спросил есть ли у него паспорт, на что Свидетель №5 ответил, что в больнице. Свидетель №5 вызвали такси и он приехал в кафе [ ... ] около данного кафе его встретил ФИО2 по кличке [ ФИО 6 ] и еще один мужчина которого он видел впервые, как зовут не знает, кличка [ ФИО 7 ФИО3 среди них не было. После того как Свидетель №5 приехал на такси к кафе, то в машину сели ФИО2 и неизвестный мужчина, после чего все поехали в комиссионный магазин. Кто то из мужчин попросил Свидетель №5 сдать свой паспорт для того, чтобы продать домкрат [ ... ] так как у ФИО2 и неизвестного мужчины паспорта при себе не было. Свидетель №5 не спрашивал у мужчин кому принадлежит домкрат, предположил, что данный домкрат принадлежит ФИО2 или неизвестному мужчине. За домкрат Свидетель №5 в комиссионном магазине дали около 1000 рублей, которые он передал неизвестному мужчине, который был с ФИО2 После этого Свидетель №5, ФИО2 и неизвестный мужчина поехали в комиссионный магазин [ ... ] где так же по его паспорту продали автомагнитолу. За автомагнитолу Свидетель №5 дали деньги в сумме 700 рублей, которые он так же отдал неизвестному мужчине, который был с ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершило из ее автомобиля хищение имущества. [...]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено место совершения преступления – участок местности у [ Адрес ], осмотрен автомобиль [ марка] [ Номер ] регион, с места происшествия изъята связка ключей в количестве двух штук, с чипом от домофона и с брелоком, нож. ([...]

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена связка ключей в количестве двух штук с чипом от домофона и брелоком, нож изъятые в ходе осмотра места происшествия. [...]

Согласно протоколу выемки документов, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи на домкрат [ ... ] [...]

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 договор купли-продажи на домкрат [ ... ] ([...]

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Свидетель №6 изъят договор комиссии на домкрат [ ... ] [ Номер ] – [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [...]

Согласно протоколу выемки документов, у свидетеля Свидетель №7 изъяты договор комиссии на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] - [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и товарный чек на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [...]

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены изъятый у свидетеля Свидетель №6 договор комиссии на домкрат [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъятые у свидетеля Свидетель №7 договор комиссии на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и товарный чек на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [...]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 на месте совершения преступления, в присутствии понятых в полном объеме подтвердил показания данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. [...]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 на месте совершения преступления, в присутствии понятых в полном объеме подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. ([...]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО8 по преступлению в отношении Потерпевший №1 судом отложены показания потерпевшей о том, что в её собственности находится автомобиль [ марка] гос. номер [ Номер ] который [ ДД.ММ.ГГГГ ] был припаркован рядом с пристроем к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], неизвестными лицами из автомобиля Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 13 904 рубля, в частности домкрат [ ... ] и автомагнитола [ ... ]

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что утром [ ДД.ММ.ГГГГ ], он по просьбе ФИО2 и другого неизвестного лица сдал в ломбарды по своему паспорту домкрат и автомагнитолу.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №5 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно изъятыми у потерпевшей и осмотренными документами на домкрат [ ... ] изъятыми договорами комиссии на домкрат и автомагнитолу.

Также виновность ФИО2 и ФИО3 в преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями самих подсудимых, которые пояснили на стадии предварительного расследования, что действительно похитили из автомобиля [ ... ] припаркованного у [ Адрес ], домкрат и автомагнитолу.

Существенных противоречий, могущих оказать влияние на установлении виновности ФИО3 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, а также на квалификацию действий подсудимых в показаниях последних, суд не усматривает.

Вместе с изложенным, обсуждая предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в части объёма похищенного имущества, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13904 рубля 00 копеек (автомагнитола [ ... ], стоимостью 1500 рублей, домкрат гидравлический подкатной [ ... ] в кейсе [ ... ] ([ Номер ]), стоимостью 2 294 рубля; очки солнечные [ ... ] черного цвета с антибликовым напылением, стоимостью 3000 рублей; [ ... ], стоимостью 2000 рублей; клеммы на аккумулятор в количестве 2 штук на плюс и на минус, стоимостью за комплект 280 рублей; денежные средства в размере 500 рублей; кеды белые кожанные [ ... ] размер 36, стоимостью 1000 рублей; видеорегистратор стоимостью 3000 рублей; светоотражающий жилет размер «S» розового цвета стоимостью 130 рублей; AUX шнур черного цвета, стоимостью 200 рублей).

Основываясь на представленных доказательствах, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что всё указанное имущество Потерпевший №1, было похищено именно подсудимыми.

Судом достоверно установлено, что свой автомобиль Потерпевший №1 припарковала около [ Адрес ] примерно в 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], а вернулась к нему только в 10 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из показаний ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что хищение было совершено подсудимыми в темное время суток в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из автомобиля, припаркованного около [ Адрес ]

При этом ФИО2 и ФИО3 как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании пояснили, что подойдя к автомобилю Потерпевший №1 они увидели, что стекло передней двери с водительской стороны разбито, дверь приоткрыта. ФИО2 и ФИО3 похитили из салона машины домкрат и магнитолу, более ничего не похищали и повреждений автомобилю не наносили.

Показания ФИО2 и ФИО3 в указанной части органами предварительного расследования не опровергнуты.

Учитывая показания подсудимых, а также то обстоятельство, что автомобиль был припаркован на улице, около дома и не находился в зоне охраняемой стоянки и какого либо контроля, суд не может однозначно исключить возможность проникновение в машину Потерпевший №1 иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к бесспорному выводу о том, что из объёма обвинения в части похищенного ФИО2 и Чичковым имущества подлежат исключению - очки солнечные [ ... ] черного цвета с антибликовым напылением, стоимостью 3000 рублей; [ ... ], стоимостью 2000 рублей; клеммы на аккумулятор в количестве 2 штук на плюс и на минус, стоимостью за комплект 280 рублей; денежные средства в размере 500 рублей; кеды белые кожанные [ ... ] размер 36, стоимостью 1000 рублей; видеорегистратор стоимостью 3000 рублей; светоотражающий жилет размер «S» розового цвета стоимостью 130 рублей; AUX шнур черного цвета, стоимостью 200 рублей, а общая стоимость похищенного подсудимыми имущества подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору похитили из автомобиля Потерпевший №1 её имущество - автомагнитолу [ ... ], стоимостью 1500 рублей, домкрат гидравлический подкатной [ ... ] в кейсе [ ... ] ([ Номер ]), стоимостью 2 294 рубля, а всего имущество на общую сумму 3794 рубля 00 копеек.

Умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1 путём тайного хищения, поскольку завладев имуществом потерпевшей, подсудимые скрылись с места преступления. При этом подсудимые понимали, что действуют тайно, в условиях темного времени суток. Преступление ФИО2 и ФИО3 было доведено до конца, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшей домкрата и автомагнитолы не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшей объективно с учётом амортизации, в рамках разумного износа. Свою позицию по стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 мотивировала.

Обсуждая наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимых.

Судом достоверно установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей, составил 3794 рубля, что в силу прим.2 ст.158 УК РФ значительным материальным ущербом не является.

Также судом из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что подсудимые совместно приняли решение похитить ценное имущество из автомобиля Потерпевший №1, совместно пытались извлечь (поочередно) из панели транспортного средства автомагнитолу, совместно покинули место происшествия унося с собой похищенное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, похищая имущество Потерпевший №1 действовали «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с учётом изложенного, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от ответственности за содеянное не имеется.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у [ Адрес ], где увидели автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащий ранее незнакомой им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь у [ Адрес ], подошли к автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, разбили переднее левое стекло стоимостью 1 500 рублей повредив вышеуказанный автомобиль и обеспечив себе доступ в салон автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные действия направленные на повреждение чужого имущества причинили автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион механические повреждения, а именно: прорезали переднее левое и заднее левое колеса, стоимостью 2850 рублей каждое, а всего на сумму 5 700 рублей, сломали дефлектор бокового окна над водительским стеклом, стоимостью 1000 рублей, повредили проводку зажигания, стоимостью 500 рублей, сломали переключатель подрулевой евро, стоимостью 1200 рублей, сломали центральный дефлектор воздуховода, стоимостью 1000 рублей, повредили блок управления отопителем [ марка], стоимостью 2 500 рублей, порвали уплотнитель водительской двери, стоимостью 500 рублей, повредили мотор электростеклоподъемника, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 14 800 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.

Органами предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, которые судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании. Данные протокол допроса ФИО2, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ он не признал, так как никаких механических повреждений автомобилю [ марка], который принадлежит Потерпевший №1 не причинял. Стекло в автомобиле [ марка] было уже разбито, он и ФИО3 именно поэтому и решили залезть в данный автомобиль, так как у него было разбито стекло и приоткрыта водительская дверь.

Показания подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого, которые судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены, в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании. Данные протокол допроса ФИО3, является допустимым доказательством, допрос проведен в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемого. ФИО3 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания обвиняемого могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленном повреждении автомобиля [ марка] он не признает, так как никаких механических повреждений данному автомобилю не причинял. ФИО2 также не причинял никаких повреждений автомобилю, они просто сели в данный автомобиль, дверь автомобиля была приоткрыта, замок они не ломали. Стекло в автомобиле [ марка] было также уже разбито, ФИО3 и ФИО2 именно поэтому решили залезть в данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердили, пояснили, что никаких повреждений автомобилю не наносили.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым у неё в собственности находится автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] регион в кузове серого цвета, который она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 42 000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией, но сигнализация отключена, так как была проблема с проводкой. Двери автомобиля закрываются на центральный замок. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 припарковала автомобиль у пристроя к [ Адрес ] закрыла автомобиль на ключ, ничего подозрительного не заметила. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 00 минут она проходила мимо автомобиля и никаких повреждений не было. Автомобилем она пользуется редко, примерно раз - два в неделю. Автомобиль Потерпевший №1 паркует всегда возле дома, конфликтов по поводу парковочных мест у нее ни с кем не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 20 минут она вышла из дома и подошла к своему автомобилю для того, чтобы ехать по делам. Подойдя к автомобилю она увидела, что передняя правая пассажирская дверь приоткрыта. Она сразу обошла машину со стороны капота и подошла к водительской двери, увидела, что ее автомобиль сильно повредили, а именно разбили стекло водительской двери, которое пришлось менять, покупала бывшее в употреблении на разборке за 1500 рублей, прорезаны два колеса переднее левое и заднее левое - резина зимняя шипованная [ ... ] которая в результате повреждений полностью пришла в негодность и ее пришлось менять, купила два колеса, аналогичные, с рук за 2 850 рублей - за одно колесо, то есть всего на 5 700 рублей, над водительским стеклом сломали «ветровик» - дефлектор бокового окна пластиковая защита от ветра, продаются только комплектом по 4 штуки, стоимость комплекта составляет 1000 рублей, выдернули проводку зажигания, которую всю пришлось менять, стоимость комплекта проводов составляет 500 рублей, сломали переключатель подрулевой евро, который также пришлось менять его стоимость составляет 1 200 рублей, сломали центральный дефлектор воздуховода, который также пришлось менять, купила аналогичный, с рук за 1000 рублей, повредили блок управления отопителем [ марка], который из-за повреждения пришел в негодность, его пришлось менять, купила за 2 500 рублей, порвали уплотнитель водительской двери, пришлось менять его стоимость 500 рублей, повредили мотор электростеклоподъемника, который также пришлось менять его стоимость составила 900 рублей. Таким образом, ущерб от повреждения ее автомобиля составил 14 800 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, а также у нее имеется ипотечный кредит на квартиру по которому она выплачивает ежемесячно 16 664 рубля. Документов на покупку вышеперечисленных деталей у нее нет, так как все это она покупала бывшее в употреблении, то есть с рук, так как искала детали подешевле, потому, что в финансах была ограничена. Ремонт автомобиля осуществлял ее брат, который является автомехаником, работает в автосервисе, денег за работу с нее не брал.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства собранные органом предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ], установлено, что ходе расследования уголовного дела [ Номер ], по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 и ФИО2 находясь у [ Адрес ], при совершении кражи из автомобиля [ марка] г.р.з. [ Номер ] регион принадлежащего [ ФИО 3], умышленно повредили указанный автомобиль, причинив [ ФИО 3] значительный ущерб на сумму 14 800 рублей. [...]

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] повредило ее автомобиль, причинив имущественный ущерб. [...]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено место совершения преступления – участок местности у [ Адрес ], осмотрен автомобиль [ марка] г.р.з. [ Номер ] регион, с места происшествия изъята связка ключей в количестве двух штук, с чипом от домофона и с брелоком, нож. [...]

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена связка ключей в количестве двух штук с чипом от домофона и брелоком, нож изъятые в ходе осмотра места происшествия. ([...]

Согласно протоколу выемки документов, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка] [ Номер ] регион, паспорт транспортного средства на автомобиль [ марка] [ Номер ] ([...]

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка] [ Номер ] регион, паспорт транспортного средства на автомобиль [ марка] [ Номер ]. ([...]

Согласно протоколу выемки предметов, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль [ марка] [ Номер ] регион. ([...]

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль [ марка] [ Номер ] регион. ([...]

Обсуждая предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба) суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимых к описанным событиям не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из анализа приведенных стороной обвинения доказательств по предъявленному ФИО3 и ФИО2 обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ, не представляется возможным достоверно установить, что именно подсудимые в ночь с 15 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанесли автомобилю Потерпевший №1 повреждения, описанные в обвинительном заключении.

Собранные органом предварительного расследования доказательства, по твердому убеждению суда не являются совокупностью доказательств, достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в указанной части.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что подсудимые действительно похитили из автомобиля потерпевшей – автомагнитолу и домкрат, однако каких либо повреждений транспортному средству не наносили. Также ФИО3 и ФИО2 пояснили, что когда они подошли к автомобилю потерпевшей, стекло передней двери автомобиля было разбито ранее, сама дверь чуть приоткрыта.

Судом также исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о повреждениях, имевшихся у автомобиля на момент его осмотра. Вместе с этим, Потерпевший №1 очевидцем совершенного преступления не являлась, о лицах, совершивших описанные в обвинительном заключении действия, потерпевшей ничего не известно.

Также судом исследовались письменные доказательства собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Из исследованных судом письменных доказательств, также невозможно достоверно установить причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, доказательства обвинения, добытые органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО7 и ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено также, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что именно ФИО2 и ФИО3 причастны к умышленному повреждению имущества Потерпевший №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, суду не предоставлено.

Таким образом, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ФИО3 и ФИО2 подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй ст.302 УПК РФ, означает признание ФИО3 и ФИО2 невиновными и влечет за собой их реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит [...] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ] ([...]), по месту жительства характеризуется отрицательно [...]), не военнообязанный [...]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. [...]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 К РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления ([...] наличие явки с повинной [...]), [ ... ], состояние его здоровья.

Также в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд принимает во внимание то, что подсудимый после его задержания сотрудниками полиции показал где находится похищенное, то есть содействовал возвращению имущества потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления [...]), [ ... ], состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, судом учитывается, что он ранее судим, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии у ФИО2 устойчивого противоправного поведения, его упорного не желания встать на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Также с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при определении размера назначенного наказания ФИО2 по каждому преступлению, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Применяя правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ- назначение наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], также применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим [...] на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [...]), [ ... ] [...] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [...] военнообязанный ([...]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутсвовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. [ ... ]. ([...]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО8 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО3 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления ([...]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления [...]

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, судом учитывается, что он ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии у подсудимого устойчивого противоправного поведения, его нежелания встать на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то размер наказания за каждое преступление определяется судом с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228, ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В судебном заседании со слов ФИО8 установлено, что зависимым от наркотиков он себя не считает, заболеванием связанным с употреблением наркотических средств не страдает. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что уже прошел курс лечения [ ... ], в повторном лечении не нуждается.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.82.1 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному, которому впервые назначается наказание в виде лишения свободы и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения [ ... ]

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Применяя правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

С учётом личности ФИО3, его поведения ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что следовать к месту отбывания наказания подсудимый должен за счёт государства - самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 28 704 рублей, в которую входит стоимость похищенного имущества на сумму 13904 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 14800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 28704 рубля подлежит удовлетворению частично. А именно в части возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 3794 рубля (установленная судом стоимость похищенного имущества) путем солидарного взыскания с подсудимых.

В удовлетворении гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного в результате умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 которые обвинялись органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В отношении ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок наказания, отбытый по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - включительно.

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ) время задержания ФИО3 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ФИО2 и ФИО3 признать невиновными и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба причинного преступлением – 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

Вещественные доказательства:

- разводной газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] – уничтожить,

- деревянный ящик с инструментами, товарный чек на аккумулятор [ ... ], аккумулятор «[ ... ], хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности,

- связку ключей в количестве двух штук с чипом от домофона и брелоком, нож – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же,

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль [ марка] [ Номер ] регион, паспорт транспортного средства на автомобиль [ марка] [ Номер ], хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности,

- автомобиль [ марка] [ Номер ] регион, договор купли-продажи на домкрат [ ... ] хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

- договор комиссии на домкрат [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор комиссии на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек на автомагнитолу [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же,

- бумажный конверт с фрагментом полимерной пленки черного цвета, фрагментом липкой полимерной ленты черного цвета и пакетиком из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе - [ ... ], массой после проведения исследований и проведения физико-химической экспертизы [ ... ] гр. (первоначальная масса [ ... ] грамма), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] - хранить там же до разрешения их судьбы по уголовному делу, выделенному в отдельное производство,

- бумажный конверт с сотовым телефон [ ... ] с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] хранящиеся в материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО3,

- чек [ ... ] - хранящийся в материалах уголовного дела- хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденными к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин