Апелляционное постановление № 22К-1065/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 22К-1065/2020 Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Панфилова С.С.

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.06.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке и гражданке ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 07.12.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения.

08.08.2019 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

18.06.2020 г. обжалуемым постановлением избранная ей ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 07.12.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в защиту обвиняемой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием на досудебной стадии производства по уголовному делу, для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления по делу собраны все доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Подсудимая не может оказать никакого влияния на содержание этих доказательств. Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал наличие возможности у ФИО1 сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на кого-либо или скрыться. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что ФИО1 не судима, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию и раскрытию данного преступления, не имеет намерений скрываться от суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 228, 255 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась и продлевалась, поскольку, в числе других оснований, имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания и дальнейшего продления ей указанной меры пресечения, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено только в виде длительного срока лишения свободы.

При этом судом при принятии решения учтена личность ФИО1, которая является гражданкой республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, срок пребывания ее в Российской Федерации истек 14.07.2019 г., положительно характеризуется по месту регистрации в Республике Таджикистан и по месту содержания под стражей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения, ее дочь имеет заболевания.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы, учитывая характер, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО5, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей с момента поступления дела в суд на 6 месяцев, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку находясь на свободе, она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.06.2020 г. о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова