Приговор № 1-90/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

дело№ 1-90/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «25» июля2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

ы
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ходаковского М.Н., действующего на основании удостоверения №и ордера № от 20.06.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца разъезда <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя легковым автомобилем «FORDFIESTA» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, находящейся в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. в редакции от 02.06.2023г. «Пешеходный переход», в нарушение требования п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п.14.1 Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, где располагался нерегулируемый пешеходный переход.

При этом, ФИО1, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекающему вышеуказанный участок проезжей части, находящемуся по ходу его движения, не обнаружил впереди себя пешехода Потерпевший №1, расположенную на пешеходном переходе, начавшую переход проезжей части слева на право относительно направления движения автомобиля. Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и безопасность жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, около <адрес> края, допустил наезд на пешехода – Потерпевший №1, находящейся на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате преступных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: рентгенологический установленного вколоченного перелома шейки правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и назначен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено имдобровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Ходаковский М.Н. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Сторона защитызаконность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого,которыйранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительствахарактеризуется положительно, женат, пенсионер по достижению пенсионного возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности: он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд полагает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом избранный вид наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть назначен ФИО1 не в максимальном размере, предусмотренном УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 годс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на Туапсинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1- подписку и невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:автомобиль марки«FORDFIESTA» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение серии №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис компании «Ресо Гарантия», хранящиеся у ФИО1 – передать в его полное распоряжение; светокопии водительского удостоверения серии №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис компании «Ресо Гарантия», хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С. Альбекова