Приговор № 1-69/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, представившего удостоверение №647 и ордер № 084 от 23.08.2019г.

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: , раннее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

14 января 2019 года около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: , получил от ФИО3 банковскую карту «Тинькофф» №, полный номер банковской карты в ходе следствия не установлен, принадлежащую Х.Т.В., которая находилась в кошельке, похищенном ФИО3 14 января 2019 года около 23 часов в доме Х.Т.В., по адресу: (согласно приговора Руднянского районного суда от 28.03.2019 года за хищение кошелька Х.Т.В., имевшего место 14 января 2019 года в , ФИО3 осуждена по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ), с целью ее уничтожить. При этом, вместе с банковской картой ФИО1 получил от ФИО3 листок бумаги, на котором был написан пин-код от вышеуказанной банковской карты.

15 января 2019 года около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на , по пути к своему дому возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.Т.В., с банковской карты «Тинькофф» №, полный номер банковской карты в ходе следствия не установлен, полученной им от ФИО3.

15 января 2019 года, ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к терминалу самообслуживания, расположенному в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» филиал 8609/045, по адресу: <...> и посредством введения пин-кода банковской карты «Тинькофф», №, полный номер банковской карты в ходе следствия не установлен, который был написан на листе бумаги, переданном ему ФИО3 вместе с банковской картой, из корыстных побуждений, в 04 часа 12 минут, осуществил снятие с банковского счета: №, владельцем которого является Х.Т.В., денежных средств, в размере 1400 рублей, принадлежащих Х.Т.В., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Ранее - по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно правил ст.15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие заболевания. Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает один.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается. Поскольку у ФИО1 имеются признаки психической и физической зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.В. на сумму 3285 рублей 60 копеек о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба суд признает законным и обоснованным и, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению в пределах предъявленного ФИО1 обвинения - на сумму 1400 рублей за счет его средств.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Т.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 кассовых чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков