Решение № 12-622/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-622/2017

Дело № 12-622/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 24 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием специалиста контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу специалиста контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.10.2017 № 5-857/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова № 5-857/17 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и возвратить дела на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель указывает, что нормами КоАП РФ объединение дел об административных правонарушениях не предусмотрено, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имелось, мировым судьей сделаны неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Специалист контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления ему телеграммы по месту жительства. Однако данная телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а за ее получением ФИО2 не являлся. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Выслушав мнения заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В период с 10.07.2017 по 28.07.2017 на основании приказа Управления Роскомнадзора Кировской области №71-нд от 26.06.2017 в отношении ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» проведено плановое систематическое наблюдение соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания. По итогам наблюдения были выявлены нарушения законодательства в сфере СМИ, которые были отражены в Акте систематического наблюдения А-43/7/71-нд/80, а в отношении генерального директора ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении №АП-43/7/426 от 29.08.2017, АП 43//7/424 от 29.08.2017, АП-43/7/425 от 29.08.2017 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства, квалифицированы по одной и той же статье мировой судья обосновано объединил в одно производство вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, истек 18.10.2017.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 04.10.2017 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.10.2017 № 5-857/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Телекомпания «ГРАНД ТВ» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков