Приговор № 1-397/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело №1-397/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001426-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Волжской межрайонной прокуратуры Конаковой Е.А., Анисимовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес><адрес>, посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1, что, работая на мебельной фабрике, имеет возможность изготовить шкаф-купе стоимостью 28 000 рублей, включая доставку и сборку мебели, при этом ФИО1 осознавал, что реальной возможности изготовить шкаф-купе не имеет, поскольку на мебельной фабрике не работает. Получив согласие Потерпевший №1, в продолжение преступного умысла ФИО1 объяснил ей, что для производства мебели ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1 В тот же день Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей перечислила на вышеуказанную карту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес> Эл, посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1, что для вывоза шкафа-купе с территории мебельной фабрики необходимо перечислить денежные средства в сумме 13000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1 В тот же день Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей перечислила на вышеуказанную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес>, посредством сотовой связи сообщил Потерпевший №1, что в счет оплаты стоимости шкафа-купе ей необходимо доплатить денежные средства в сумме 3600 рублей, перечислив их на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1 В тот же день Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3600 рублей перечислила на вышеуказанную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, сообщил Потерпевший №1, что в счет оплаты стоимости шкафа-купе ей необходимо доплатить денежные средства в сумме 3400 рублей. В тот же день, находись там же, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3400 рублей передала ФИО4

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ему позвонила его знакомая Свидетель №3, которая попросила его помочь приобрести шкаф-купе её знакомой Потерпевший №1, так как она пожилой человек и ей трудно ездить. Он согласился, для чего обратился в знакомую ему фирму по изготовлению шкафов-купе, так как там заказывала мебель его сестра. Вместе с замерщиком он приехал к Потерпевший №1 Затем он взял у неё деньги, так как ему нужно было заплатить ущерб по предыдущему уголовному делу. А с фирмой пытался договориться о предоставлении рассрочки, но они не согласились. Тогда он стал искать варианты, где можно приобрести шкаф-купе, но не успел, поскольку был задержан. Он не говорил, что он работает на фабрике ООО «Версаль», так как он там не работает.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ей позвонил ФИО1 и спросил про цены на изготовление шкафа-купе, она ему сказала, через какое-то время он перезвонил и сказал, что его всё устраивает. Её супруг поехал с парнем на замеры, после замеров, она Вавилову сказала о стоимости шкафа. Он попросил о рассрочке. Она проверила его по базе должников судебных приставов, у Вавилова было много долгов, она отказала ему в рассрочке. Он пытался договориться об оформлении договора на его мать или сестру, но она не согласилась.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что встретился с парнем, который заказал у них шкаф-купе, сказав, что купил квартиру, и с ним ездил на замеры шкафа-купе. Их там встретила пожилая женщина и девушка. Пожилая женщина говорила, где ей нужно установить шкаф, эскиз, как он помнит, показывал парень. Затем он сделал замер и уехал. У парня не было денег, он просил о рассрочке, но у него были долги, поэтому ему отказали.

С согласия всех участников судебного заседания оглашены показания неявившихся лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что хотела недорого приобрести шкаф-купе, и ее коллега по работе Свидетель №3 сказала, что у нее есть знакомый ФИО1, работающий на мебельной фабрике «Версаль», он может изготовить шкаф быстрее и за меньшие деньги. Через Свидетель №3 она договорилась с ФИО18: стоимость шкафа - 23000 рублей, за сборку - 2000 рублей, срок изготовления - 5 дней. Вавилов попросил предоплату, дал номер карты своей знакомой Свидетель №1, на которую ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перечислила 8000 рублей, а Потерпевший №1 отдала ей эту сумму и плюс комиссию 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Вавилов с замерщиком Свидетель №6, произвели замеры, которые отличались от предварительных. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Вавилов и сказал, что нужно перевести еще 13000 рублей на ту же карту, Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 перечислила 13000 рублей, а Потерпевший №1 ей передала 13000 рублей и комиссию и 130 рублей. 25 февраля Вавилов попросил еще 1600 рублей, т.к. размеры шкафа оказались больше. Потерпевший №1 отдала Свидетель №3 1600 рублей, 16 рублей комиссию и 2000 рублей за сборку. ДД.ММ.ГГГГ шкаф не привезли, ФИО2 сказал, что нужно доплатить 3400 рублей, она отдала ему эту сумму, а Вавилов написал расписку, что получил 2800 рублей, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ и обещал доставить мебель ДД.ММ.ГГГГ, но так и не привез (т.1,л.д.29-33, 202-204).

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, пояснив, что предоплату в сумме 8000 рублей она внесла со своей карты, а Потерпевший №1 отдала ей эту сумму и комиссию 80 рублей. Вторую сумму 13000 рублей, она перевела на ту же карту, номер которой дал Алексей, в отделении ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 вернула эту сумму и комиссию 130 рублей. Затем Потерпевший №1 дала ей 2000 рублей за сборку и 1600 рублей по просьбе Вавилова, т.к. размер шкафа увеличился. Из них 2000 рублей она с разрешения ФИО5 оставила себе, т.к. он был ей должен эту сумму, а 1600 рублей перечислила на ту же карту, 16 рублей комиссию Потерпевший №1 ей также вернула. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что сумму 3400 рублей она отдала Вавилову наличными. Поскольку шкаф так и не привезли, она написала письмо в ООО «Версаль», где ей сообщили, что ФИО1 у них не работал и не работает, заказ на шкаф они не принимали (т.1, л.д.119-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает начальником службы безопасности ООО «Версаль». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Версаль» пришло письмо, в котором говорилось, что был сделан заказ на шкаф-купе стоимостью 28000 рублей, который не выполнен, на замер выезжал ФИО2. Поскольку указанный человек в ООО «Версаль» не работает, и заказ на шкаф-купе не поступал, Свидетель №2 обратился в полицию (т.1, л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО1, попросил номер ее банковской карты, чтобы ему перечислили деньги за сборку мебели. Ранее он говорил, что работает в ООО «Версаль» менеджером по продаже корпусной мебели. В тот же день ей поступила сумма 8000 рублей, 6000 рублей из которых она перевела на счет матери ФИО5 Свидетель №4, а остальные 2000 рублей оставила себе, т.к. Вавилов был ей должен, сам Вавилов не возражал. ДД.ММ.ГГГГ вновь звонил Вавилов, после чего на ее карту перечислили 13000 рублей, 11000 рублей из которых она перевела на банковскую карту Свидетель №4, а 2000 рублей оставила себе в счет возврата долга Вавилова. Из перечисленной ей ДД.ММ.ГГГГ суммы 1600 рублей она оставила себе 200 рублей в счет уплаты долга Вавилова, а 1400 рублей перечислила Свидетель №4 (т.1, л.д.132-134).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, ФИО1 приходится ей сыном. Он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и предупредил, что его девушка Свидетель №1 перечислит на ее карту 6000 рублей, она сняла данную сумму в отделении Сбербанка и отдала сыну. ДД.ММ.ГГГГ Алексей предупредил, что Свидетель №1 перечислит еще 11000 рублей, которые она также сняла и передала сыну. ДД.ММ.ГГГГ Алексей предупредил о том, что ей перечислят еще 1400 рублей, эту сумму она также отдала сыну. Почему Свидетель №1 перечисляла деньги сыну, ей неизвестно (т.1, л.д.140-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает оперуполномоченным ОУР МО МВФИО12 «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 представившись работником ООО «Версаль», получил от Потерпевший №1 28000 рублей в счет оплаты мебели, хотя на фабрике не работал и обещание исполнять не собирался. Сам ФИО1 свою вину не отрицал, написал явку с повинной (т.1, л.д.199-201).

Как следует из заявления о привлечения к уголовной ответственности, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представлявшегося менеджером ООО «Версаль» ФИО1 (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.217-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> Республики Марий Эл (т.1, л.д.213-216).

В ходе осмотра документов осмотрены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 28000 рублей в счет оплаты шкафа-купе; копия банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4; выписка о состоянии вклада Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 164-173).

Как видно протокола выемки, у Свидетель №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 4276 6200 2660 2023 на имя Свидетель №3 и история операций по ней (т.1, л.д.177-181).

В ходе осмотра документов осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» 4276 6200 2660 2023 на имя Свидетель №3 и история операций по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-184).

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки IPhone 6 и чек о переводе денежных средств в сумме 13000 рублей (т.1, л.д.225-228).

В ходе осмотра документов осмотрены сотовый телефон марки IPhone 6, с перепиской в нем посредством приложения «WhatsApp», а также сведения о перечислении денежных средств; чек ПАО «Сбербанк России» на 13000 рублей (т.1, л.д.229-237).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сотовый телефон марки IPhone 6; чек ПАО «Сбербанк России» на 13000 рублей (т.1, л.д.238).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он не представлялся представителем фабрики ООО «Версаль», а лишь был посредником в приобретении шкафа-купе потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными. Так же суд считает не состоятельными доводы подсудимого о том, что он хотел выполнить свои обязательства перед потерпевшей, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая полагала, что подсудимый работает на мебельной фабрике, передала подсудимому денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению, возможности предоставить потерпевшей заказанный ею шкаф-купе у подсудимого не было, так как он никакого отношения к изготовлению мебели не имел.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо не известных следствию обстоятельств ФИО1 относительно совершенного им преступления не сообщено, при этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл суд усматривает в действиях подсудимого рецидив, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение преступления в условиях рецидива, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только связанного с изоляцией подсудимого от общества. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Суд не находит убедительными доводы защиты о применении метода поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку данный метод не будет в полной мере отвечать принципу неотвратимости наказания, и не позволит достичь цели наказания.

В связи с наличием рецидива преступлений в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 28226 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 признал заявленный потерпевшей иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания срок нахождения под стражей по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 28226 (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1; выписка по счету дебетовой карты № Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия банковской карты №, принадлежащей Свидетель №4; выписка о состоянии вклада Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переписка посредством «WhatsApp» между ФИО1 и Свидетель №3; чек о переводе денежных средств в сумме 13000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» 4276 6200 2660 2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 4276 6200 2660 2023 на имя Свидетель №3, вернуть по принадлежности.

Сотовый телефон марки IPhone 6, находящийся у Свидетель №3 оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий