Решение № 12-57/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Судья: Кузина Н.Н. д. № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «09» февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 ноября 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 06.08.2016г. в период времени ДД.ММ.ГГГГ С.П.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес побои ФИО1, а именно не менее трех ударов рукой по телу и пластиковым ведром по руке не менее двух раз, тем самым причинив ей физическую боль и страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении С.П.А. переданы на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшая ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении С.П.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ С.П.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес побои ФИО1, а именно не менее трех ударов рукой по телу и пластиковым ведром по руке не менее двух раз, тем самым причинив ей физическую боль и страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек на левой кисти; кровоподтек и царапина в области правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Царапина образовалась от воздействия твердого предмета, имеющего либо точечную, либо остроугольную контактирующую поверхность. Окраска кровоподтека на левой кисти на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток до времени осмотра. Окраска кровоподтека в области правого локтевого сустава на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток до времени осмотра. Состояние поверхности царапины на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 4-х до 6-ти суток до времени осмотра.

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное выше заключение эксперта само по себе не подтверждает вину С.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Более того, указанным заключением установлено, что имеющиеся у ФИО1 на момент осмотра повреждения: кровоподтек и царапина в области правого локтевого сустава образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение побоев С.П.А. в отношении ФИО1, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены. А потому, показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают виновность С.П.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании он пояснил, что не видел, как С.П.А. наносил удары ФИО1 ведром. К показаниям свидетеля ФИО5, являющейся близким родственником потерпевшей ФИО1, суд правильно отнесся критически, усмотрев заинтересованность в исходе дела, поскольку она является матерью ФИО5, у нее неприязненные отношения с С.П.А. Показания всех свидетелей положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Между тем, ни объяснениями потерпевшей ФИО1, УУП ОП № Управления МВД России по г.Самаре ФИО6, свидетелей ФИО4. ФИО5, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова