Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-14/2024

<...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 10-22/2024

УИД: 66MS0027-01-2024-001638-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькина Д.П.,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дементьевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО1 от 13.06.2024 в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого,

проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника,

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат ***8 просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по каждому преступлению признал полностью, пояснил, сообщил, что *** в магазине «Лента» по адресу: ***, взял коробку с пылесосом и вышел из магазина, не оплатив за товар, в ломбарде продал пылесос за 4000 рублей. *** в том же магазине похитил пылесос, который продал в ломбарде «Победа» за 4500 рублей. *** во второй половине дня в магазине «Лента» похитил еще один пылесос, который продал за 4000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и наркотические средства.

Оглашены показания представителя потерпевшего ***9 (том *** л.д. 101-106), согласно которым выявлены факты хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» в магазине по адресу: ***: ***, *** в 13:47, *** в 15:22. *** им в отдел полиции *** УМВД России по *** были написаны заявления по вышеуказанным фактам кражи товара, представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, за *** и ***. Время и дата на записях соответствуют реальному.

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ***1 в инкриминируемому ему преступлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершений хищения имущества по трем эпизодам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны зашиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении трех преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью соответствует диспозиции, сформулированной в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родным и близким.

Мировым судьей также учтено, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Вместе с тем, он наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «синдромом зависимости от опиоидов», участковым-уполномоченным характеризуется, как лицо, ранее совершавшее преступления, административные правонарушения.

Согласно заключению *** комиссии экспертов от 20 мая 2024 года, в юридически значимый период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе доводам в приговоре уже дана оценка.

С учетом требований части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано признано мировым судьей отягчающим наказание.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 68, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и замены наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 13.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дементьевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева