Приговор № 1-82/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 05июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при помощнике ФИО2, с участием:

прокурора Дарижапова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.о.мировогосудьисудебногоучастка№2 БаргузинскогорайонаРеспубликиБурятия,вступившего в законную силу "дата" ФИО4 Д,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западномнаправлении от здания, по адресу: с. ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Марк II» с государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствийвсферебезопасностидорожногодвижения,в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №находящийсяна участке местности, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от здания, по адресу: <адрес> и около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на данном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 25 минутФИО3, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

В ходе разбирательства у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району возникли основания полагать, что ФИО3 в момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в16часов 47 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 с применением технического средства измерения «Динго Е-200» в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое исследование на состояние опьянения с результатом 0,680 мг/л, после чего в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе исследование в отношении ФИО3 на состояние опьянения,результат второго исследования составил 0,650 мг/л, тем самым, установлено, что П.Д.АБ. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО3 в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО3 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник – адвокат Максимов В.М. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Дарижапов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут около <адрес> остановлена автомашина марка «Тойота Марк II» с государственным номером № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях которого усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке)(л.д№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО3 в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л. д. №

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» свидетель №1 проведено исследование с помощь прибора «Динго Е-200», в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено первое исследование с результатом 0,680 мг/л, в 17 часов 47 ДД.ММ.ГГГГ второе исследование на состояние опьянения, результат составил 0,650 мг/л. Состояние опьянения установлено(л.д. №);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГкоторым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ иподвергнут административному наказанию ввидеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: пер<адрес>, где ФИО3 начал движение на автомобиле марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения(л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах юго-западном направлении от <адрес>, где свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте остановил автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD-R диск ФИО4». В ходе осмотра, при воспроизведении на нем имеются видеофайлы, при воспроизведении видеофайла «20250504_1609_1630»видно, что патрульный автомобиль ДПС патрулирует <адрес>, на 01:05 в обзоре камеры появляется автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным номером № который съезжает в сторону обочины по <адрес>. Патрульный автомобиль ДПС с помощью свето-звуковых приборов останавливает указанный автомобиль. Далеес водительской стороны выходит мужчина, с которым беседуют сотрудники ДПС; при воспроизведения видеофайла «20250504_1602_1630» видно, что в салоне патрульного автомобиля сотрудники ДПС останавливают автомашину и выходят из салона автомашины ДПС и на 24 минуте 59 секунде ФИО3 заводят в салон автомашины ДПС, в ходе разговора ФИО4 говорит свои установочные данные, поясняет, что у него нет водительских прав, что автомашина принадлежит ему; при воспроизведении видеофайла «20250504_1630_1657» на переднем сиденье сидит ФИО4, сотрудник свидетель №3 разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявляет,что ФИО4 будет отстранен от управления транспортным средством. Затем, знакомит с протоколом об отстранении, разъясняет порядок проведения освидетельствования. ФИО4 сразу же говорит, что желает проехать в больницу. Далее, сотрудники ДПС вместе с ФИО3 едут в направлении <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. свидетель №3 знакомит с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, тот ставит свои подписи и пишет «согласен». Далее, на территории ОМВД осмотру подлежит автомашина марки «Тойота Марк 2» с государственным номером №, по кузову имеются небольшие повреждения(л.д. №);

- показания свидетеля свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».ДД.ММ.ГГГГ ОСМП был доставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 Сотрудник ГИБДД предъявил ей протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО3 при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО3, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После чего, в 17 часов 28 ДД.ММ.ГГГГ помощью прибора «ДингоЕ-200» было проведено первое исследование, результат которого составил 0,680 мг/л. Второе исследование было проведено в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,650 мг/л. Согласно заключению было установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. №);

- показания свидетеля свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 15 часов заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе совместно с сотрудником ГИБДД свидетель №3 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут около <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, который задним ходомсъезжал на обочину. За управлением автомобиля находился ФИО3, который стал оказывать сопротивление, отказывался садиться в салон автомашины ДПС. Они посадили ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, тот пояснил, что у него нет водительского удостоверения, машина принадлежит ему. Он остался вне автомашины, чтобы обеспечить безопасность, свидетель №3 находился с ФИО4, составлял административные материалы в отношении последнего. После чего, свидетель №3 пояснил, что ФИО4 желает проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Тогда, он сел на заднее пассажирское сиденье, свидетель №3 предоставил ФИО4 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где тот написал «согласен». Далее, по прибытию в «Баргузинскую ЦРБ» фельдшером свидетель №1 было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, было установлено состояние опьянения ФИО3, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был согласен с результатом. Далее, составлен протокол задержания транспортного средства. Морального и физического давления на ФИО4 не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи. Время, указанное в протоколах и время на приборах могут отличаться, так как не корректно настроено(л.д. №);

- показания свидетеля свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе с свидетель №2. В <адрес>, около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк II» с государственным номером №, водитель которого задним ходом съезжал с дорожной части на обочине. С водительской стороны вышел молодой парень, как установили ФИО3, который отказался проходить в салон автомашины ДПС, не выполнял их законные требования. Далее, они применили в отношении него наручники и посадили в автомашину. В ходе разговора ФИО4 сказал, что у него нет водительских прав, от него имелся признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. ФИО4 разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, находясь в служебном автомобиле, свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством ФИО4, после чего тот изъявил желание проехать в больницу на медицинское освидетельствование.свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомил ФИО4 с данным протоколом. По приезду в Баргузинскую ЦРБ фельдшер свидетель №1 провела медицинское освидетельствование ФИО4, и было установлено состояние опьянения. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был доставлен на стоянку ОМВД, морального и физического давления на ФИО4 не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи(л.д. №);

- показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2020 году он купил за 250000 рублей себе автомашину марки «Тойота Марк 2», свидетельство о регистрации ТС утерял.ДД.ММ.ГГГГ он признавался виновнымвсовершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, около 15 ДД.ММ.ГГГГ поехал в центр, чтобы встретиться с друзьями и попить пива. Встретившись с друзьями, они купили пива в магазине и поехали в сторону пекарни, по переулку Центральный <адрес>. Там он выпил пива, примерно 2 литра пива «Светлого». После чего, находясь в указанном месте, возле здания пекарни, расположенного по <адрес> сел в свой автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным номером №, и заведя двигатель около 16 часов 20 ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома своей матери. Когда следовал мимо <адрес>, то припаркованная, чья то автомашина махнула рукой, ФИО4 решил остановиться, однако он немного проехал мимо них, тогда задним ходом поехал к данной автомашине и припарковался на обочине дороги. Когда он вышел из автомашины, то сзади стояла автомашина ДПС, у которой были включены свето-звуковые приборы. Возможно, они ранее ее включали, однако он не заметил их. Далее, ФИО4 вышел с водительской стороны автомашины, к нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в салон автомашины ДПС, он не хотел этого делать и оказал сопротивление. Далее, его посадили на переднее сиденье автомашины ДПС, где отстранили от права управления, разъяснили права и обязанности. Сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предложили «продуть в трубку», он отказался. Далее, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего, они на служебной автомашине ДПС поехали в Баргузинскую больницу, где он продулся два раза, с некоторым промежутком времени. Когда он продул в трубку, торезультат показал 0,680 и 0,650 мг/л, соответственно. Он был согласен с данными результатами и расписался во всех документах. Морального и физического давления на него не оказывалось, все фиксировалось на видеозапись. Со всеми составленными протоколами он согласился. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, когда он садился за управлением автомобиля, то понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д. №).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО4 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого ФИО4, так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства, УУП и работы, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в части вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым принять решение о его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО3 на праве собственности. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления.

При этом арест наложенный постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО3 - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль по постановлению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков