Приговор № 1-77/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

УИД № Дело № 1-77/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 15 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Хажиевой Ш.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, ФИО1 сдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прервано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «<адрес>, где в 20 часов на 1 километре был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, который показал <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил в присутствии защитника добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, как оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как указано в статье 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом, а именно:

- рапорт ст. инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором указано, что в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили 0,468 мг/л;

- результаты освидетельствования ФИО1 зафиксированы на бумажном носителе, показания алкотектора – <данные изъяты> мг/л (л.д.8);

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-18).

- определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прервано до сдачи им водительского удостоверения (л.д.19).

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеофайлы, снятые при задержании ФИО1 и его освидетельствовании (л.д.24-26), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д.28-29);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО1, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 1 км. автодороги <адрес> он с инспектором Свидетель №3 остановили автомобиль «ВАЗ-211540» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, документов у ФИО1 не было, он пояснил, что лишен права управления, на их вопрос ответил, что спиртное употреблял. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования осуществлялась видеосъемка. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21-23);

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим мужем ФИО1 поехали на его автомобиле домой, во время выезда из <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, на их вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил утвердительно, она также слышала от него запах спиртного. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, было проведено его освидетельствование (л.д.71-73).

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.43-46), где он сообщил обстоятельства совершения им преступления, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, будучи лишенным права управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 1 км. автодороги <адрес>, которые в результате освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения, вину признает полностью.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудниками полиции он был остановлен в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда управлял автомобилем.

Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, им не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации ФИО1 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, который <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, состава его семьи, фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два видеофайла на компакт-диске хранить при уголовном деле, автомобиль, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, возвратить ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья _________________________А.В. Дроздов