Решение № 12-272/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по жалобе ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пересечении ул. Дзержинского, 111 и ул. Вагнера г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В., чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. были вынесены протокол об административном правонарушении № № и постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Дзержинского и Вагнера г. Челябинск водитель Б., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Считает виновником в данном ДТП водителя Б..

Представитель ФИО1 – Н.А.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б.А.В. и представитель ГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД судья не находит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ю.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Газель, двигался в крайнем правом ряду по ул. Дзержинского со стороны ул. Доватора г. Челябинска, в направлении ул. Барбюса. Подъезжая к перекресту с ул. Вагнера он остановился перед стоп-линией, так как загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В это время слева от него на большой скорости, не применяя торможение, на красный сигнал светофора, выехала автомашина Ниссан Альмера, которая совершила столкновение с автомашиной Киа Рио.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения - водителя Б.А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств, в том числе, схемы места совершения правонарушения, письменных объяснений Б.А.В. Ю.А.А. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Постановление и решение должностных лиц отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. по жалобе ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-272/2021 г. (74RS0004-01-2021-002030-78), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.