Решение № 5-348/2020 7-109/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 5-348/2020

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Я.Р. Магомедов

№ дела первой инстанции 5-348/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

<дата> главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой об изменении постановления в части административного штрафа, заменив его предупреждением по ст.4.1.1 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 данной статьи Кодекса, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, <дата> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, о том, что <дата> при проведении проверки выполнения ИП ФИО1, предписания от <дата> о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установлено не выполнение ФИО1 в супермаркете «Океан» (<адрес>, г. Махачкала) пунктов предписания. В частности, не обеспечен пятидневный запас дезинфицирующих и моющих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, не проведение ежедневного контроля температуры тела посетителей и работников, с занесением сведений в специальный журнал.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными и достаточными для признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным и решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

Между тем материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не содержат. Судебное извещение на л.д. 17 таковым доказательством являться, поскольку ФИО1 указала на то, что подпись на уведомлении ей не принадлежит, исполнена неизвестным ей лицом.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО5