Приговор № 1-379/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-379/2025

55RS0006-01-2025-003994-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Левиной Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Манакова М.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.06.2024 ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 29.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 содержался в СП УМВД России по городу Омску с 18.06.2024 по 28.06.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.06.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сроком 10 (десять) суток.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и не позднее 01 часа 04 минут 31.05.2025, находясь у адрес в Советском административном округе города Омска, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Омска.

31.05.2025 не позднее 01 часа 04 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску на участке местности, расположенном в 20 метрах от адрес в Советском административном округе города Омска. В связи с тем, что у инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 01 час 04 минуты 31.05.2025 ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2002 года выпуска, о чем в 01 час 30 минут был составлен протокол 55 ОТ № 062108 от 31.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством.

В 01 час 44 минуты 31.05.2025 ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2002 года выпуска, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, припаркованном в 20 метрах от <данные изъяты> в Советском административном округе города Омска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом находящимся в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску был составлен протокол 55 УУ № 089044 от 31.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, согласных на проведение дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социально обустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 112, 114), официально не трудоустроен, но проживает на временные заработки, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом показаний ФИО2 о его материальном положении, наличии на его иждивении троих малолетних детей, суд находит нецелесообразным.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения лица, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска года выпуска приобретался ФИО2 на личные денежные средства, фактически принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль им использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2002 года выпуска, хранящийся на территории стоянки ООО «АД Сириус», в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.06.2025 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Чеповская