Решение № 12-316/2019 7-692/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 7-692/19

( в районном суде № 12-316/19) судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении

ИП ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11 час. 56 мин. на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ» на <адрес> Санкт-Петербурга, было выявлено нарушение ИП ФИО1 п.п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ», а именно: водитель <...> Р.Е., управляя грузовым автомобилем №... с полуприцепом марки №..., принадлежащим <...> Р.Е. на праве собственности, и используемым ИП ФИО1 для перевозки грузов на основании договора аренды транспортного средства, перевозил тяжеловесный груз без разрешения, с превышением допустимых весовых параметров на величину 9,61%. Допустимая осевая нагрузка данного автомобиля по 2 оси: 10 тонн, фактически - 10,98 тонн. Замеры производились весовым оборудованием «Рубеж», заводской номер 34259, свидетельство о поверке № 0236313, действительно до 16.12.2016 года.

Решением командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20 марта 2017 года, постановление № 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 26 июня 2017 года направил жалобу по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Московский районный суд Санкт-Петербурга определением от 10 октября 2018 года направил жалобу по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга определением от 30 ноября 2018 года направил жалобу по подведомственности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ИП ФИО1, решение командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20 марта 2017 года было отменено, постановление № 18810378170870001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – удовлетворена частично.

ИП ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. При вынесении определения о возбуждении административном правонарушении и проведении административного расследования ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, копию данного определения и определения о продлении срока проведения административного расследования она не получила. О дате, времени и месте рассмотрения дела она узнала лишь 30.01.2017, поскольку сообщить о телеграмме, полученной 18.01.2017 её брат забыл. Надлежащим образом заверенную копию постановления она не получила. Постановление поступило по электронной почте, не заверенное печатью. В штате ИП должности ответственного за перевозку грузов нет, водитель <...> Р.Е. не является работником ИП ФИО1, с ним заключен договор аренды №... на предоставление ТС №... с экипажем, для осуществления грузоперевозок. Согласно договора аренды, <...> Р.Е. обязан контролировать, помимо всего прочего и распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. Таким образом, между ИП ФИО1 и <...> Р.Е. был заключен договор аренды №... от <дата> на предоставление транспортного средства с экипажем, а также с <...> Р.Е. составлен договор-заявка №... от <дата> на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, исполнение обязательств и ответственность по перевозке груза передается от ИП ФИО1 к <...> Р.Е. В этом случае согласно п.6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258, обязанность по контролю за весом и обращению за получением разрешения, возлагается на владельца ТС, в данном случае на <...> Р.Е., так как он является собственником ТС Рено р.з. Х 023 РН 69.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник – адвокат Ушаков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ИП ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ водителем и собственником транспортного средства был <...> Р.Е., который также является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 являлась лишь посредником по оказанию транспортных услуг. Между ИП ФИО1 и <...> Р.Е. был заключен договор, по которому ФИО1 предоставляла <...> Р.Е. заказчиков, и вся ответственность за перевозку грузов лежит на ФИО2.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене принятых решений. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи – собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из заключенного между ИП ФИО1 и <...> Р.Е. договора аренды транспортного средства №... от <дата>, <...> Р.Е., выступающий в соответствии с условиями договора в качестве арендодателя, передает во временное владение и пользование арендатору (ИП ФИО1) транспортное средство, находящееся в собственности <...> Р.Е., а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством. Таким образом, <...> Р.Е. является исполнителем договора перевозки, который им не заключался, в связи с чем субъект административного правонарушения установлен должностным лицом правильно.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом - телеграммами. Копия постановления №... от 24 января 2017 года ИП ФИО1 была направлена почтой (почтовый идентификатор 19223806037522) и получена ею 01 марта 2017 года.

Не ознакомление ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении сроков административного расследования, существенным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку ФИО1 вправе ознакомиться с любыми материалами дела на любой стадии производства по делу.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378170870001195 от 02.05.2017, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.