Апелляционное постановление № 22-4708/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-305/2019

Судья р/с Шумная М.Ю. № 22-4708/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

с участием адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тен Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что он был осужден без всяких документов, удостоверяющих его личность. Кроме того, приговором суда ему назначено два наказания.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - наличия двух малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 была установлена, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Также судом исследованы характеризующие данные личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, занимается общественно-полезным трудом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. При этом суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что административного наказания по событию от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не понес, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении и дело передано в орган дознания.

Таким образом, по событию от ДД.ММ.ГГГГ осужденный понес только уголовное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая В.В. Куртукова