Апелляционное определение № 33-3929/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рой B.C. Дело № 33-3929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменёвой А.Б.

с участием прокурора Кофман Е.Г.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2025, заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), суд:

-возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу /__/ путем выкупа с прекращением права собственности с установлением выкупной цены в размере 10 521 000 руб. (лист дела 206).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя ФИО2, указывала, что является собственником квартиры №/__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2879, принятым на его основании постановлением Администрации Города Томска № 1063 от 20.12.2023, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

01.02.2024 администрацией Ленинского района г. Томска ей было направлено требование № 273/04, в котором предложено произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение № /__/.

От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств она отказалась, соглашение об изъятии аварийного жилья, а также о предоставлении иного жилого помещения не подписывалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласовывался. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, она самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

По результатам произведенной оценки ООО «Универсал-Оценка», согласно отчету № 32/2025 от 08.04.2025 итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения -квартиры № /__/ по адресу: /__/ по состоянию на дату оценки 04.04.2025 составляет 10 124 000 руб. (лист дела 102).

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска иск не признал, в письменном отзыве, в лице представителя ФИО3 указывал, что заявленная рыночная стоимость жилого помещения явна завышена, в связи с чем полагал необходимым назначить судебную экспертизу в целях установления объективной выкупной цены (лист дела 139).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО»), по заключению № 487-Э/2025 от 27.08.2025 которого общая величина возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, составляет 10 521 000 руб. после чего исковые требования истицей уточнены до спорного размера (листы дела 158-196,185).

По заключению помощника прокурора Литвиненко Е.В. иск подлежал удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд постановил:

- обязать МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №/__/, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 10 521 000 руб.;

-указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1 на квартиру № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости;

-взыскал с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 10 521 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

- взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны МО «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в выкупную стоимость спорного жилого помещения судом неправомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 336 000 руб., поскольку в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки при изъятии жилья включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за капитальный ремонт не является убытком, истица как собственник сама обязана была ремонтировать жилое помещение.

Суд не учёл, что истец приобрела жилое помещение не в порядке приватизации, что исключает применение статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда».

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Литвиненко Е.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, прокурор Кофман Е.Г. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

Право собственности истца зарегистрировано 17.07.2017 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.07.2017, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию № /__/ от 16.08.2001 серии /__/ №/__/, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 14.03.2025 и представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство (листы дела 7-8, 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 11.07.2019 с присвоением кадастрового номера /__/, имеет общую площадь /__/ кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа» ( лист дела 86).

Заключением Межведомственной комиссии № 2879 от 14.12.2023 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома (лист дела 137).

На основании указанного заключения Администрацией Города Томска принято постановление №1063 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (лист дела 136).

Требованием главы Администрации Ленинского района г. Томска от 01.02.2024 № 273/04 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения указанного требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение №/__/, (лист дела138).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств истица отказалась, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения — квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов № 487-Э/2025 от 27.08.2025, подготовленным на основании назначенной по делу определением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2025 судебной оценочной экспертизы, экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому общая величина возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ), расположенное по адресу: /__/, по состоянию на дату оценки составляет 10 521000 руб., из которых:

рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с учетом пропорциональной доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 5852 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения, без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2771 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 081 000 руб.;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 4 336 000 руб.;

размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 333 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как следует из материалов дела, право на 474/722 долей в праве собственности истицы на спорное жилое помещение зарегистрировано 17.07.2017 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.07.2017 ( лист дела 6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № /__/ от 16.08.2001 серии /__/ №/__/ наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 248/722 долей квартиры № /__/, находящейся по адресу: /__/. Указанные 248/722 долей квартиры принадлежала наследодателю Ш. на основании договора передачи, зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Томска от 07.10.1997 года за №9963, и БТИ согласно свидетельству о праве собственности за № 40-9545 от 08.10.1997 (лист дела 10).

Таким образом, основанием для первоначальной передачи 248/722 долей на квартиру являлся договор передачи 07.10.1997 года за №9963, зарегистрированный Администрацией Ленинского района г. Томска.

То обстоятельство, что право собственности истицы на 474/722 долей на спорную квартиру перешли ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.07.2017 не исключает обязанности ответчика по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Из дела видно, что спорное жилое помещение передавалось в частную собственность физических лиц – предыдущих владельцев квартиры - посредством приватизации, в порядке, предусмотренном Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку иной способ приобретения частной собственности на квартиру в многоквартирном доме исключён.

Таким образом, ссылки апеллянта на приобретение спорного помещения не в результате его приватизации отклоняется судебной коллегией.

Перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, изложенный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Таким образом, законодателем предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом по адресу: /__/, включая квартиру № /__/ в нём, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у муниципального образования обязательств по выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, лежит на ответчике.

Изложенное указывает на то, что ответчик должен был представить суду доказательства надлежащего выполнения своей обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до момента приватизации жилого помещения в 1997 году на основании договора передачи в общую долевую собственность спорного жилого помещения Ш. от 07.10.1997 года за №9963, зарегистрированного Администрацией Ленинского района г. Томска, независимо от того, что право собственности на квартиру впоследствии было передано ФИО1 по договору купли-продажи доли квартиры от 11.07.2017 и в порядке наследования, поскольку собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение и в настоящем случае ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру до признания дома аварийным.

Между тем, стороной ответчика каких-либо сведений о производстве в доме капитального ремонта суду не предоставлено.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру № /__/, находящейся по адресу: /__/, по состоянию на 01.09.1997, физический износ дома на последнюю дату инвентаризации составлял 54% (лист дела 11).

Исходя из Заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: /__/, № 5А-3-ОР за 2023 год, выполненного ООО «НПО «СтройЭксперт», физический износ здания составляет 76,36%. По результатам визуального обследования, техническое состояние конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем признано аварийным, что представляет опасность для жизни и здоровья жителей (листы дела 111-126).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 487-Э/2025 от 27.08.2025, подготовленным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО», определено, что

-жилой дом, расположенный по адресу: /__/, построен и введен в эксплуатацию в 1934 году;

- фундамент – кирпичный,

-материал наружных стен – бревна,

-материал перекрытий – деревянные;

-состояние здания – аварийное;

-величина физического износа согласно данным по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: /__/, № 5А-3-ОР в 2023 году составила 76,36%. Далее на каждый последующий год службы дома эксперт присваивает по 1%, исходя из средних предельных сроков службы деревянных домов (90 лет). На дату оценки (26.08.2025) экспертом принимается значение физического износа 78% (лист дела 183).

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в приложении № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, согласно которому минимальная продолжительность эффективной эксплуатации фундамента (кирпичные) –60 лет, деревянных стен - 30 лет.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1934 году до момента приобретения спорного жилого помещения истицей, в том числе и наследодателем Ш. в 1997 году, продавцом В. в 2016 году, исходя из рекомендуемой продолжительности эксплуатации, ответчиком не проводился, при этом физический износ здания не устранялся, а только рос, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания и приведение его в аварийное состояние.

Сведений о том, что в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы на момент передачи спорного жилого помещения лицу, ставшему первым приобретателем спорного жилого помещения в порядке приватизации, в материалах дела не имеется и ответчиком в прядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением до момента приватизации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалась, изъятие жилого помещения произведено в связи с таким его аварийным состоянием, которое повлекло снос здания. Более того, сведений о том, что техническое состояние спорного дома ухудшилось вследствие иных причин, чем непроведение капитального ремонта, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что снижение уровня надежности здания, вопреки доводам жалобы, произошло в связи с невыполнением наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт обоснованно определён судом на основании заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 27.08.2025 № 487-Э/2025, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, отдельных формирующих его составляющих. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Также в ходе разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика размер такой составляющей выкупной стоимости спорного жилого как компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 4 336000 руб. не оспаривался, доказательств проведения капитального ремонта дома полностью, либо какого-то его конструктивного элемента, в материалы дела не представлено

Судебная коллегия также отмечает, что из дела усматривается, что истец в спорном помещении фактически проживает, о чём свидетельствуют выполненные оценщиками как в досудебном, так и в судебном порядке фото квартиры, сведения о регистрации по указанному адресу. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют на праве собственности или ином законном праве жилые помещения, где он мог бы проживать помимо спорного жилого помещения, признанного аварийным.

Срок отселения физических лиц, проживающих в доме № /__/ по /__/ в /__/ установлен до 31.12.2025 ( лист дела 110).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025