Приговор № 1-29/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №–29/2020

Следственный номер 12001300005000016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Слезко П.А.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.03.2020г., в 21 час 45 минут, находился в 30 метрах от дома 42 «а» по улице Ленинская в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района, Камчатского края, где у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 07.03.2020г., в 21 час 45 минут, действуя умышленно, ФИО1 заведомо зная о том, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26.03.2019г., вступившим в законную силу 06.04.2019г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в 30 метрах от дома 42 «а» по улице Ленинская в с. Усть-Большерецк, Усть-Большерецкого района, Камчатского края сел за руль снегохода «Буран» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение. После чего, 07.03.2020г., около 21 часа 50 минут, снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России в 50 метрах от здания МБОУ СОШ № 2 с. Усть-Большерецк расположенного по ул. Ленинская, д. 5, с. Усть-Большерецк, Усть-Большерецкого района, Камчатского края, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В ходе проведенного в 22 часа 37 минут 07.03.2020г., инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России исследования с применением технического средства измерения «Мета», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора 1,479 мг\л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06.2008г., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 указанного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, c объёмом предъявленного обвинения согласился и до начала судебного следствия, в подготовительной части судебного заседания, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что сущность и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает.

Защитник подсудимого – адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 уголовно-процессуального кодекса РФ, так как дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, подсудимый свою вину признает.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, подсудимый также пояснил, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, учитывая, что обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 судимости не имеет (л.д. 69).

Как следует из характеристике данной заместителем начальника полиции (по ООП) Корякского МО МВД России ФИО1 постоянной работы не имел, проживал за счет случайных заработков, общался с ранее судимыми и лицами злоупотребляющими алкоголем, скрытный, лживый, на учете не состоит (л.д 104), УУП группы УУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России охарактеризовал подсудимого как не имеющего постоянной работы, проживающего за счет случайных заработков, общающегося с ранее судимыми лицами, лицами злоупотребляющими алкоголем и ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно справке из ГБУЗ «Корякская окружная больница», ФИО1 состоит на «Д» учете у врача - нарколога с мая 2008 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости». У врача психиатра на учете не состоит (л.д. 100). Согласно справке ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 102).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены ФИО1, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств будет являться суровым и несправедливым. Штраф как вид наказания с учетом того, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, может поставить подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение, а значит, такой вид наказания не является целесообразным.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом категории совершённого преступления, оснований для её изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учётом установленных выше обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей (л.д. 128-129), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 07.03.2020г. года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий

судья В.О. Курданов