Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В.,

с участием представителя прокуратуры Республики Бурятия Савельевой Т.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации, в размере 1 550 000рублей.

Иск мотивирован тем,что ДД.ММ.ГГГГ онполучил на руки постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Указанное постановление вынесено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Баргузинский районный суд с целью истребовать компенсацию за незаконное уголовное преследование в течении длительного времени. При рассмотрении дела в суде, прокурор района Цыренжапова заявила постановление прокурора района об отмене постановления об отказе уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Судом принято решение об оставлении дела без рассмотрения. По истечении длительного времени он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с целью прекращения уголовного преследования, в данном заявлении судом ему было отказано ввиду того, что он не является подозреваемым по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции Баргузинского района с целью ознакомления с уголовным делом в отношении него, а так же постановлениями вынесенными в отношении него. На данное заявление им ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ, по причине того, что он не является лицом в отношении которого избиралась мера пресечения. Следовательно, отдел полиции Баргузинского района ввел всех нас : прокурора, суд, общественность, его в заблуждение относительно отмены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления вынесенное гр. ФИО2

Данное уголовное дело инициировано отделом полиции МО МВД РФ Баргузинский и процессуальные действия по данному уголовному делу длились практически в течении года. За это время нанесен тяжелейший вред его здоровью, а так же неправомерно пострадала его деловая репутация, поскольку он является длительное время видным общественным деятелем в районе и Республике Бурятия.

Регулярные вызовы на допросы, очные ставки с гражданами являющимися его клиентами по гражданским делам, интересы которых он представлял в различных государственных учреждениях Республики Бурятия, банках, госструктурах.

Так же в избирательную кампанию 2017 года он выдвигал свою кандидатуру на выборы депутатом местного поселения, поскольку данная должность являлась мечтой всей его жизни, но распространившаяся в районе информация о том, что в отношении него ведется следствие и его очевидно приговорят к лишению свободы, реальному сроку отвратила от его кандидатуры граждан его избирательного участка и при наличии сотен судебных и имущественных доверенностей выданных нотариальными конторами Бурятии и главами поселений на которых отсутствуют нотариальные конторы, за него проголосовало всего 28 человек его избирателей и ему был закрыт доступ к осуществлению действий в качестве депутата поселения Баргузинское.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями органов госвласти или должностными лицами. Такой вред возмещается согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ из казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Считает, что прекращение уголовного преследования не влечет безусловную компенсацию нанесенного ему огромного морального неимущественного и имущественного вреда, поскольку само по себе уголовное преследование является тяжелейшим обвинением от лица государства в нарушении закона, поскольку за время уголовного преследования, осознавая и доказывая свою невиновность, он претерпевал огромное чувство стыда и унижения, претерпевал огромные моральные и нравственные страдания.

Ему действиями дознавателей, сотрудников полиции причинен непоправимо вред репутации безупречного гражданина, законопослушного и ведущего образцовый стиль жизни. Его общественная деятельность по защите интересов граждан обращающихся к нему за помощью в юридических, имущественных вопросах возникающих в обычной жизни граждан, предполагает его абсолютную праведность в жизни и быту, отсутствие какой -либо корысти в делах при этом его обвиняли по ст. 159 Мошенничество,поскольку повестки ему, требования об обязательном присутствии в неудобное для него время передавались через иных лиц не лично следователем, а так же посредством телефонных вызовов во время, когда он находился в том числе и в судах РБ представляя в суде интересы граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнив, что именно от действий органов следствия от него половина жителей района отвернулось, хотя он помогает им, занимается общественной и политической деятельностью. Сотрудники полиции сформировали о нем мнение, что он преступник. В отношении него была избрана подписка о невыезде, он не мог никуда выехать, все это время. По уголовному делу ему несколько раз вручали повестку, допрашивали около 10 раз, проводили очную ставку. У него подорвалось здоровье, высокое давление, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, переносил переживания. На работе у супруги люди говорил об этом деле. С супругой начался разлад, она начала употреблять спиртное. Его медицинская книжка находится на экспертизе по другому делу, он предоставляет медицинскую справку. В период расследования уголовного дела он являлся кандидатом на главу АМО «Баргузинский район», избирался старостой с.Шапеньково, но из-за незаконного преследования не смог пройти. Просит иск удовлетворить в полном объеме, считает сумму морального вреда в размере 1550 000 рублей, является разумной и справедливой.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменное возражение, согласно которого исходя из доводов прилагаемого истцом постановления о прекращении уголовного дела, истец к уголовной ответственности не привлекался, право на реабилитацию за ним не признавалось. В отношении истца имеет место уголовное преследование. Ссылаются на нормы ст.ст.151,1100,1070,1071,1064,1074 ГК РФ,п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к О МВД России по Баргузинскому району РБ действиями ( бездействиями) должностных лиц которого, как полагает истец, ему причинен моральный вред, является МВД РФ. Считают, что Министерство финансов РФ, не является управомоченным органом,на который в соответствии с действующим законодательством РФ возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны РФ, и данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Истцом не представлены доказательства глубины физических и нравственных страданий определяющих степень, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативными последствиями, возникшими у истца. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и не справедливым, не соразмерен страданиями истца. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица О МВД России по Баргузинскому району ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направив возражение, с требованиями истца не согласны в полном объеме.

На судебное заседание представитель МВД РБ ФИО5 по доверенности не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменное возражение, где указывают, что при производстве по уголовному делу в отношении истца мера процессуального принуждения не избиралась. С истцом проведено лишь одно следственное действие. Возникновение право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного морального вреда и размер компенсации.

Свидетель ПАБ суду показал, что является жителем с с.Шапеньково. Летом в 2017 г. к ним в село приезжали сотрудники полиции. К нему подъезжали, сказали, что в отношении ФИО1 уголовное дело завели, что он берет взятки с народа. Он сказал, что такого не было, и ничего не писал. Также к другим жителям подъезжали. Жители с.Шапеньково выбирали Скасырского старостой. У них до сих пор в селе нет старосты. Скасырский им помогает в различных делах.

Свидетель ОАВ суду пояснил, что он знаком со ФИО1 с 2014 г. К нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, а также к другим жителям п.Усть-Баргузин, просили дать показания, что Скасырский оказывал юридические услуги за деньги.Он не давал показания. Скасырский ему помогал в 2016 году по бракоразводному процессу. И другим людям помогает.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Савельева Т.А. в судебном заседании полагала, возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 руб. т.к. соразмерна понесенным нравственным страданиям истца.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение представителя прокурора РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, находящемся в производстве дознания и следствия О МВД России по Баргузинскому району.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладает, в частности, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса.

В связи с чем истец ФИО1 обладает правом на реабилитацию.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела сказалось на состояние его здоровья, которое сильно ухудшилось, не может быть принята во внимание,поскольку допустимых доказательств по правиламст. 56 ГПК РФ, устанавливающих причинно-следственную связь между возбуждением дела и ухудшением здоровья истца, суду не представлено, ив материалах исследованного уголовного дела не имеется.В то же время заслуживает внимание,медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 имеется диагноз «Дорскопатия».

Из показания истца установлено, что его медицинская книжка находится на экспертизе по другому делу.

Довод о том, что в связи с уголовным преследованием сотрудники полиции сформировали о нем мнение, что он преступник не обоснован, поскольку голословен и ничем не подтвержден. При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод истца о том,что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о не выезде, не обоснован, поскольку в материалах дела не содержится избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Довод представителя ответчика о том, чтоМинистерство финансов РФ, не является управомоченным органом, на который в соответствии с действующим законодательством РФ возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны РФ, не обоснован, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Ссылка представителя ответчика на п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., не обоснована, поскольку в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"п.12 не подлежит применению.

Доводы ответчика, представителя МВД РБ о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, отклоняются, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, затронуты его честь и имя, тем самым причинен моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что соФИО1 проводился допрос в качестве подозреваемого, очная ставка сосвидетелем.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требованияСкасырскогоА.И. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которуюФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит явно завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, длительность следствия 1 год 9 месяцев 21 день, при этом не однократно приостанавливалось следствие и возобновлялось,с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных душевных переживаний, что из-за уголовного преследования истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, его семейное положение, а также отсутствие физических страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В.Ивахинова