Приговор № 1-18/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

73RS0025-01-2025-000081-51

Дело № 1-18/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 73-01-2023-01641659 от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

07.12.2024 около 07 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...> возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем Рено Логан, <...>. В тот же день и время, реализуя преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 19.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 15.11.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного автомобиля Рено Логан, <...> и передвигался на нем по <...>, где по пути следования, около 07 час. 10 мин. 07.12.2024 возле дома по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ДПС <...> После задержания, на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <...> В.В.С., у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 в 07 час. 25 мин. 07.12.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 в 07 час. 45 мин. 07.12.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником – адвокатом Стуловой Е.С.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоров Н.Л.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Стулову Е.С., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал, жалоб от соседей, жителей поселка на него не поступало. Работает неофициально. <...> Не судим.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку автомобиль Рено Логан, <...> подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения данного преступления, он конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5190 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Рено Логан, <...>, автомобиль Рено Логан, <...>, ключи от него, находящиеся на хранении у М.Л.В., передать по принадлежности М.Л.В.; след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 36х35 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5190 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов