Апелляционное определение № 2-2653/2025 33-389/2026 33-6267/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <.......>

Номер дела суда первой инстанции 2-2653/2025

72RS0<.......>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Фёдоровой И.И.

судей:при секретаре

ФИО8, ФИО9, ФИО10

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания», ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к Государственной инспекции труда в <.......> о признании актов формы <.......> от <.......> и формы Н-1 от <.......> незаконными в части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания» ФИО20, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания» (далее по тексту ООО «Салым-93 и компания», Общество), ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в <.......>, в котором просили:

- признать недействительным акт формы <.......> от <.......> о расследовании несчастного случая, происшедшего 26.10.2024 в ООО «Салым-93 и компания», в части пункта 9 «причины несчастного случая» - полностью, пункта 10 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» - в части заместителя генерального директора по производственным вопросам ФИО6, генерального директора ФИО7,

-признать недействительным акт формы Н-1 от <.......> о несчастном случае на производстве, происшедшего <.......> в ООО «Салым-93 и компания», в части пункта 10 «причины несчастного случая» (полностью), пункта 11 «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» - в части заместителя генерального директора по производственным вопросам ФИО6, генерального директора ФИО7

Требования мотивированы тем, что <.......> в ООО «Салым-93 и компания» произошел несчастный случай со стропальщиком ФИО4, который забрался на штабель со связками металлических труб, вследствие чего был завален грузом и погиб. Расследование несчастного случая проведено комиссией в составе: председателя - главного инспектора труда <.......> ФИО14 и членов - председателя Тобольского городского ФИО2 О.А., специалиста отделения Социального фонда России ФИО15, специалиста по охране труда Администрации Уватского муниципального района ФИО16, работников ООО «Салым-93 и компания» ФИО17, ФИО18, ФИО19 Члены комиссии от ООО «Салым-93 и компания» ФИО17, ФИО18, ФИО19 мотивированно не соглашались с позицией председателя комиссии на протяжении всего расследования, представляли свои редакции акта о расследовании несчастного случая, однако голосования по разрешению разногласий не проводилось, председатель игнорировала доводы членов комиссий. <.......> председатель комиссии представил акты по формам <.......> и Н-1 от <.......>, в которых полностью проигнорированы действия пострадавшего, им не дана никакая оценка, при этом иным работникам Общества вменена совокупность не конкретизированных «нарушений» и сделаны выводы об их стопроцентной вине в случившемся, что нарушает права сторон трудовых отношений и создает условия для будущего нарушения интересов Общества и работников, которым вменены нарушения. <.......> члены комиссии от общества представили к актам особое мнение. Считают акт о несчастном случае от <.......> и акт о расследовании несчастного случая от <.......> недействительными в части по следующим основаниям. По мнению истцов, содержание актов противоречит обстоятельствам несчастного случая, материалам расследования. Исходя из материалов расследования хронология событий <.......> была следующей.<.......> около 8:00 ФИО4, будучи в составе бригады (машинист крана ФИО11, стропальщики ФИО12 и ФИО13), получил задание от мастера на выгрузку трубы, увязанной в пачки по 7 штук, и складирование ее в штабель. Данная работа выполняется согласно Технологической карте на производство погрузочно-разгрузочных работ от <.......>, с которой ФИО4 ознакомлен, прошел инструктаж и проверку знаний. Бригада работала с обычным для нее распределением функций: стропальщик ФИО13 цеплял стропы, находясь в кузове машины; крановщик переносил крюком груз; стропальщик ФИО4 сопровождал груз багром, стоя на земле; стропальщик ФИО12 отцеплял стропы, забираясь к штабелю по приставной лестнице с торца штабеля. Мастер ФИО26 пояснил, что приходил контролировать работу бригады и нарушений не увидел. В одиннадцатом часу дня после перерыва вернулись на рабочее место ФИО13 и ФИО27, а ФИО12 ушел переодеть обувь. Не дождавшись стропальщика ФИО12, который обычно занимается отцепкой, стропальщик ФИО27, вопреки типичной для него функции, не использовав приставную лестницу, стал подниматься по самому штабелю. Машинист ФИО11 окрикнул ФИО27, на что ФИО27 махнул рукой и продолжил движение вверх по штабелю. На втором ряду уложенных труб ФИО27 упал. Под действием веса и шагов ФИО27 пачка труб, находившаяся в третьем ряду (выше от ФИО27) штабеля, пришла в движение и скатилась на стропальщика ФИО4 Вскоре после освобождения из-под труб ФИО27 умер. Ссылаются, что в ходе расследования установлено нарушение пострадавшим и иными работниками дисциплины труда. Пункты 2.6, 2.19, 2.21 должностной инструкции стропальщика обязывают работника соблюдать правила охраны труда. В соответствии с п. 1.16 Инструкции <.......> по охране труда для стропальщика (утв. Приказом № l/OТ от <.......>) работник обязан учитывать производственную опасность заваливания складируемыми материалами. Согласно пп. 6 п. 111 приказа Минтруда <.......>н от <.......> при размещении лесоматериалов необходимо соблюдать следующие требования: подниматься и опускаться со штабелей и пакетов лесоматериалов при их размещении и разборке следует по наклонной поверхности головки или хвоста штабеля (пакета) или по приставной лестнице (данное правило применяется по аналогии, поскольку трубы обладают такой же (цилиндрической) формой, что и лесоматериал, и также как лесоматериал обладают свойством катиться). Согласно технологической карте <.......> погрузочно-разгрузочных работ: пункт 10 операции «выгрузка с автотранспорта»: при невозможности строповки/расстроповки и груза с земли, применять для подъема к месту строповки/расстроповки и груза, приставную лестницу. При складировании трубы, лестницу устанавливать с торца штабеля. Однако стропальщик ФИО4 (пострадавший) данные правила не исполнил, полез прямо по штабелю с лицевой стороны. Указанное не приведено в разделе 9 «обстоятельства несчастного случая» оспариваемого акта Н-1, в разделе 8 акта формы <.......> и не учтены при указании причин несчастного случая. Мастер ФИО1, контролирующий проведение работ, и начальник участка ФИО5, контролирующий соблюдение правил на участке, нарушений при укладке штабеля не заметили. Не согласны с тем, что в акте приведены выводы о не проведении работы по укреплению дисциплины. Пострадавший проявил поспешность и неосмотрительность, не учел профессиональные риски, что не было приведено в разделе 9 акта Н-1, в разделе 8 акта формы <.......> и не учтены при указании причин несчастного случая. Считают, что правомерным необходимо указать: основная причина: код 13 – нарушение работником дисциплины труда; сопутствующая причина: код 08.1 – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В работе комиссии допущены нарушения объективности расследования, повлекшие оформление актов, не содержащих всесторонней, справедливой и правильной оценки событий, причин, установления действительно виновных лиц. Допущенные в актах и при их составлении нарушения посягают на права сторон трудовых отношений.

В суде первой инстанции:

Представители истца ООО «Салым-93 и компания» ФИО20, ФИО18, истец ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме.

Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО1, представитель ответчика Государственной инспекции труда в <.......>, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Салым -93 и компания», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: суд не дал оценки доводам истца о том, что действия самого потерпевшего содействовали возникновению вреда его здоровью; не применил ст. 230 Трудового кодекса российской Федерации, не учел, что акты о несчастном случае утверждены вместе с особыми мнениями.

При разрешении спора суд не учел, что в ходе расследования несчастного случая установлено нарушение пострадавшим дисциплины труда, норм и правил, содержащимися в должностной инструкции стропальщика, инструкции по охране труда для стропальщика, технологической карте <.......> погрузочно-разгрузочных работ, а также обеспеченность участка приставными лестницами, подложками, прокладочными материалами, стопорами. Вместе с тем, указанное не нашло отражение в разделе 9 «обстоятельства несчастного случая» оспариваемого акта Н-1, в разделе 8 акта формы <.......> и не учтено при указании причин несчастного случая.

В акте приведены выводы о непроведении работы по укреплению дисциплины, в то время как в материалы дела представлены доказательства об ознакомлении пострадавшего с локальными актами и документами по охране труда, протоколы проверки знаний, доказательства проведения инструктажа, прохождение обучения и удостоверение стропальщика.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, считает, что первопричиной несчастного случая стали нарушения дисциплины труда, допущенные пострадавшим ФИО4, который полез прямо по штабелю, вместо того, чтобы приставить с торца лестницу, стал выполнять нетипичную для него функцию, не отреагировал на попытку крановщика пресечь нарушение.

В связи с чем считает, что причины несчастного случая в акте надлежало указать: основная причина- нарушение работником дисциплины труда (код 13), сопутствующая причина- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (код 08.1).

Судом не учтено, что в работе комиссии были допущены нарушения объективности расследования, повлекшие оформление актов, не содержащих всесторонней, справедливой и правильной оценки событий, причин, установления действительно виновных лиц.

Указывает, что допущенные в актах и при их составлении нарушения посягают на права сторон трудовых отношений.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, руководствуясь общим подходом Государственной инспекции труда, без учета мнения работодателя, что привело к вынесению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, представитель ответчика Государственной инспекции труда в <.......>, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки суд в известность не проставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял с ООО «Салым -93 и компания» в трудовых отношениях в должности стропальщика 5 разряда с 01.12.2022, 26.10.2024 во время выполнения работ по заданию работодателя ООО «Салым-93 и компания» с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, не совместимую с жизнью.

Из акта о расследовании несчастного случая, код 3.01.3, форма <.......> следует, что 26.10.2024 в 10.40 часов произошел несчастный случай со стропольщиком 5 разряда ООО "Салым-93 и компания" ФИО4 на площадке, расположенной по адресу: <.......>, промышленная зона, земельный участок <.......>. На данной площадке ФИО4 находился по заданию своего непосредственного руководителя - мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 Примерно в 10.40 при выполнении работ по разгрузке стальных труб из автомашины на площадку на стропальщика 5 разряда ФИО4 обвалилась связка из семи стальных труб массой 3,729 тонн и придавила ФИО4, в результате чего работник погиб. Согласно заключению ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <.......><.......> смерть ФИО4, <.......> г.р., наступила от тупой травмы груди, в крови ФИО4 спирты и наркотические вещества не обнаружены. На момент несчастного случая, согласно опросам, на площадке находились работники ООО "Салым-93 и компания": стропальщик 5 разряда ФИО21, машинист крана 6 разряда ФИО22 Непосредственного руководителя погибшего - мастера ФИО1, других ответственных должностных лиц: работодателя в момент несчастного случая с ФИО4 на площадке не было. Как следует из материалов расследования, на площадке, где погиб ФИО4, осуществлялась выгрузка стальных труб из автомашины КАМАЗ гос.<.......>BА 186 на открытую площадку. Стальные трубы выгружались с помощью крана связками, по семь труб в каждой связке (т.1 л.д.29-40).

В ходе расследования комиссией было установлено:

1. Пострадавшего стропальщика 5 разряда ФИО4 в момент несчастного случая завалило связкой из семи стальных бесшовных труб общей массой 3,729 тонн.

В справке ООО «Салым-93 и компания» от <.......><.......> и прилагаемом к справке сертификате качества <.......> приведены характеристики обсадных труб: диаметр трубы 245 мм, толщина стенки 7,9 мм, масса одной трубы длиной 10,87 м - 0,542 тонны; масса. одной трубы длиной 9,56 м - 0,479 тонн, тип упаковки труб - увязка пакетов проволокой в 3-х местах в 2 нити.

Согласно справке от <.......><.......> «.. пакет, пришедший в движение, имеет следующие характеристики; № пакета 24 В104858 0, общая длина труб 74,73 м; масса 3,729 тонн, количество труб-стальных 7 штук...».

2. Несчастный случай, произошедший с ФИО4, не зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными работодателем, поскольку в записях с камер видеонаблюдения <.......> есть перерывы в промежуток времени с 10:37 часов по 10:45 часов.

В справке ООО «Салым-93 и компания» от <.......><.......> указано, что «...непосредственно на месте несчастного случая 26.10.2024г... . установлено видеонаблюдение... .Подрядчик проводил работы на системе видеонаблюдения на участке Демьянка, в связи с чем в записи наблюдались перерывы, в том числе, в промежутке с 10:37 час по 10:45 местного времени, из-за перезапуска/переподключения системы специалистами ИП ФИО3...».

3. В ООО "Салым-93 и компания" действует Технологическая карта на производство погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, утвержденная <.......> главным инженером Общества (далее - Технологическая карта от <.......>)

Пунктом 3.3.3 Складирование трубной продукции Технологической карты от <.......> установлены, в числе прочих, требования: - трубы стальные обсадные должны храниться в штабеле на стеллажах на открытых площадках; - каждый стеллаж должен быть снабжен табличкой, содержащей основную техническую характеристику размещенных на данном стеллаже труб; - при укладке труб рядами диаметром до 300 мм в штабель между рядами должно быть проложено не менее 3-х деревянных прокладок: для обсадных - 40мм - для удобства застройки. Трубы диаметром свыше 300 мм укладываются в штабель высотой до 3 метров без прокладок в седло.

Пунктом 3.3.4 Складирование материалов Технологической карты от <.......> установлены, в числе прочих, требования: - Грузы (материалы, конструкция и оборудование) следует размещать на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осаживания и раскатывания складируемых материалов; - Способы укладки грузов должны обеспечивать: устойчивость штабелей, пакетов и грузов, находящихся в них; безопасность производства работ на погрузочно-разгрузочной площадке; - Трубы диаметром до 300 мм складируются высотой до 3 м на подкладках и прокладках с концевыми упорами.

4. Согласно справке <.......> от <.......> о соблюдении режима труда и отдыха на <.......> для ФИО4 работодатель предусмотрел следующий режим работы: Время начала работы - 08.00; Технический перерыв с 10.00 до 10:20; Перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13.00; Технический перерыв с 15:00 до 15:20; Время окончания работы - 20.00. С <.......> ФИО4 был переведен работодателем на график работы: вахта 15 рабочих дней, 15 дней выходных. Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО4 <.......> продолжительностью 28 календарных дней, за дополнительный отпуск в количестве 16 дней работодатель выплатил компенсацию.

5. В карте <.......> оценки профессиональных рисков стропальщика 5 разряда описано такое опасное событие как заваливание грузами (пункт <.......> раздела 01. механические опасности) следующим образом: выполняемые работы - производственный участок (ПРР), стропальные работы; объект возникновения опасности - грузоподъемная техника, транспорт, перемещаемые грузы; предусмотрены меры управления риском (технические, организационные, прочие меры), установлена оценка уровня профессиональных рисков: С8 средний, вероятность: не должно произойти при штатных условиях.

6. Ответственным за организацию работы по охране труда в Обособленном подразделении ПРР-Демьянка назначен начальник участка ФИО5 согласно приказу от <.......><.......>/ОТ «О назначении лиц, ответственных за организацию работы по охране труда».

7. Ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на площадке погрузочно-разгрузочных работ <.......> назначены начальник участка ПРР ФИО5, мастер участка ПРР ФИО1 в соответствии с пунктом 3 приказа от <.......><.......>/Пром «О назначении специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на 2024 год».

8. Даты заключения трудовых договоров между ООО «Сальм-93 и компания»»» некоторыми работниками: ФИО4 - <.......>; ФИО21 - <.......>; ФИО23 - <.......>; ФИО22 - <.......>; ФИО1 - <.......>; ФИО5 - <.......>; ФИО24 - <.......>.

9. Причинами несчастного случая являются: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), в том числе:

-необеспечение контроля со стороны руководителей специалистов подразделения за ходом работы, выполнения соблюдением трудовой дисциплины (код 08.1):

Мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО «Салым-93 и компания» ФИО1 не обеспечил достаточный уровень контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах, чем нарушил требования ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1,2.1.2, 2.1.6,<.......>, <.......>, <.......>,

<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной работодателем <.......>.

Кроме того, мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 нарушены подпункты 1,3 пункта 4, пункт 105, пункт 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от <.......><.......>н, также нарушены способы и параметры размещения грузов, предусматривающие размещение труб диаметром до 300 мм в штабель, предельной высотой 3,0 м,

на подкладках и прокладках с концевыми упорами (Приложение к Правилам

по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Дополнительно ФИО1 нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.3.4 Технологической карты на производство погрузочно-разгрузочных работ применением ПС, утвержденной главным инженером <.......> (п.3.3.3 Складирование трубной продукции, п.3.3.4 Складирование материалов).

Начальник участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «Салым-93 и компания» ФИО5 не обеспечил достаточный уровень контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, допустил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, чем нарушил требования ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, пп. 1,8, 10. п.3,1.1 должностной инструкции начальника участка погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной работодателем <.......>.

Кроме того, начальником участка погрузочно-разгрузочных работ «Салым-93 и компания» ФИО5 нарушены подпункты 1,3 пункта 4, пункт 105, пункт 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от <.......>

<.......>н, нарушены способы и параметры размещения грузов, предусматривающие размещение труб диаметром до 300 мм в штабель, предельной высотой 3,0 м, на подкладках и прокладках с концевыми упорами

(Приложение к Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных

работах и размещении грузов).

Дополнительно ФИО5 нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.3.4

Технологической карты на производство погрузочно-разгрузочных работ применением ПС, утвержденной главным инженером <.......> (п.3.3.3 Складирование трубной продукции, п.3.3.4 Складирование материалов).

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), в том числе: - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (код 08.10):

Заместитель генерального директора по производственным вопросам ФИО6 не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, в том числе не обеспечил соблюдение законодательства об охране труда, не обеспечил контроль за выполнением в структурных подразделениях нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Салым-93 и компания», утвержденного <.......>.

Генеральный директор ФИО7 не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, в том числе не обеспечила создание безопасных условий и охраны труда, выполнение мер, установленных ст.214 Трудового кодекса, не проводила работу по укреплению дисциплины, не принимала меры к повышению ответственности руководящих работников за создание безопасных и здоровых условий труда на производстве, чем нарушила требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.1, <.......> Положения о системе управления охраной труда ООО «Салым-93 и компания», утвержденного 02.02.2023.

10. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

1. Мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО «Салым-93 и компания» ФИО1 не обеспечил достаточный уровень контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах, чем нарушил требования ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.34, 2.1.38, 2.1.41, 2.1.50, 2.1.52, 2.1.66 должностной инструкции мастера погрузочно- разгрузочных работ, утвержденной работодателем 01.02.2023.

Кроме того, мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 нарушены подпункты 1,3 пункта 4, пункт 105, пункт 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от <.......><.......>н, также нарушены способы и параметры размещения грузов, предусматривающие размещение труб диаметром до 300 мм в штабель, предельной высотой 3,0 м, на подкладках и прокладках с концевыми упорами (Приложение к Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Дополнительно ФИО1 нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.3.4 Технологической карты на производство погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, утвержденной главным инженером <.......> (п.3.3.3 Складирование трубной продукции, п.3.3.4 Складирование материалов).

2. Начальник участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «Салым-93 и компания» ФИО5 не обеспечил достаточный уровень контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, допустил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, чем нарушил требования ст.ст.22, 214 Трудового кодекса РФ, пп. 1,8, 10 п.3.1.1 должностной инструкции начальника участка погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной работодателем <.......>.

Кроме того, начальником участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «Салым-93 и компания» ФИО5 нарушены подпункты 1,3 пункта 4, пункт 105, пункт 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от <.......><.......>н, также нарушены способы и параметры размещения грузов; предусматривающие размещение труб диаметром до 300 мм в штабель, предельной высотой 3,0 м, на подкладках и прокладках с концевыми упорами (Приложение к Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Дополнительно ФИО5 нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.3.4 Технологической карты на производство погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, утвержденной главным инженером <.......> (п.3.3.3 Складирование трубной продукции, п.3.3.4 Складирование материалов).

3. Заместитель генерального директора по производственным вопросам ФИО6 не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, в том числе не обеспечил соблюдение законодательства об охране труда, не обеспечил контроль за выполнением в структурных подразделениях нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Положения о системе управления охраной труда ООО «Салым-93 и компания», утвержденного <.......>.

4. Генеральный директор ФИО7 не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, в том числе не обеспечила создание безопасных условий и охраны труда, выполнение мер, установленных ст.214 Трудового кодекса, не проводила работу по укреплению дисциплины, не принимала меры к повышению ответственности руководящих работников за создание безопасных и здоровых условий труда на производстве, чем нарушила требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.1, <.......> Положения о системе управления охраной труда ООО «Салым-93 и компания», утвержденного <.......>.

11. Квалификация и учет несчастного случая:

В ходе проведения расследования несчастного случая несчастный случай со смертельным исходом с работником ФИО4, комиссией установлено, что несчастный случай произошел:

- в рабочее время;

- на территории работодателя;

- работник действовал в интересах работодателя;

- согласно письму ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <.......><.......> причина смерти ФИО4, <.......> г.р., - тупая травма груди.

На основании вышеизложенного, комиссия приняла решение, что несчастный случай с работником ООО «Салым-93 и компания» ФИО4 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, несчастный случай подлежит оформлению Актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «Салым-93 и компания» (т.1 л.д.41-54).

В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем членами комиссии – ФИО17, ФИО18, ФИО19, оформлены и приложены к указанному акту особое мнение относительно правовой квалификации действий и событий, причинно-следственной связи между действиями пострадавшего и несчастным случаем (т.1 л.д. 55-61).

Акт формы Н-1, утвержденный работодателем <.......>, содержит аналогичные, указанным в акте формы <.......>, причины несчастного случая (п.10), а также указание на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.11). Акт со держит указание на особое мнение членов комиссии – ФИО17, ФИО18, ФИО25, (т.1 л.д.41-54).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.227,228,229,229.2,229.3Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом создана уполномоченным государственным органом, по поступившему в его адрес извещению от организации, на опасном производственном объекте, состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, а также последующие изменения осуществлены с требованиями действующего законодательства, результаты комиссии оформлены надлежащим образом с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, регулирующего особенности расследования несчастных случаев на производстве, оспариваемые акты подписаны всеми членами комиссии, по результатам расследования не установлены вина, умысел или грубая неосторожность потерпевшего, способствовавших наступлению вреда здоровью.

Исходя из обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, изложенных в акте о расследовании от 26.10.2024, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поскольку нарушение требований по охране труда само по себе не является грубой неосторожностью и не находится в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности нести ответственность и контролировать ход выполнения работ за соблюдением трудовой дисциплины.

Допущенная работником личная невнимательность, не может быть квалифицирована судом как грубая неосторожность с учетом характера деятельности и обстановки причинения вреда.

Также суд отметил, что, исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в то время как доказательств осуществления фактического контроля за работниками в период смены ответчиком не представлено, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении надлежащей организации безопасных условий работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельства дела.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регулируется ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме 5, предусмотренной Приложением № 2 к Приказу N 223н (п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе расследования несчастного случая установлено нарушение пострадавшим дисциплины труда, норм и правил, содержащимися в должностной инструкции стропальщика, инструкции по охране труда для стропальщика, технологической карте № 9 погрузочно-разгрузочных работ, а также обеспеченность участка приставными лестницами, подложками, прокладочными материалами, стопорами, однако, указанное не нашло отражение в разделе 9 «обстоятельства несчастного случая» оспариваемого акта Н-1, в разделе 8 акта формы № 5 и не учтено при указании причин несчастного случая, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств непринятия Обществом мер по организации производства работ, в том числе необеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, в силу действующего законодательства возложенных на работодателя.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 4 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (далее также - приказ Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н) работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а также обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Требования охраны труда при размещении грузов, установлены в п. 105 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н.

Пункт 107 указанного приказа устанавливает требования при размещении металлопроката, в том числе: размещение металлопроката в штабель производится на предварительно уложенные на полу подкладки. Размещение металлопроката на пол складского помещения или на грунт площадки без подкладок не допускается.

В приложении к Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов установлены способы и параметры размещения грузов, которыми предусмотрено, что размещение труб диаметром до 300 мм в штабель высотой 3,0 метра производится на подкладках и прокладках с концевыми упорами.

Согласно п.п.3.3.3 и 3.3.4 Технологической карты на производство погрузо-разгрузочных работ с применением ПС, утверждённой главным инженером 06.02.2023, при укладке труб рядами диаметром до 300 мм в штабель между рядами должно быть приложено не менее 3-х деревянных прокладок; трубы диаметром до 300 мм складируются высотой до 3 м на подкладках и прокладках с концевыми упорами (том 1 л.д. 121-238).

Из материалов дела следует, что указанные требования работодателем соблюдены не были, в протоколе осмотра места несчастного случая отсутствуют сведения о размещении труб диаметром 245 мм с помощью подкладок и прокладок, данное обстоятельство в фотоматериале, являющимся приложением к протоколу, не зафиксировано.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение пострадавшим п. 111 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, предписывающем требования о подъеме и спуске со штабелей и пакетов лесоматериалов при их размещении и разборке по наклонной поверхности головки или хвоста штабеля (пакета) или по приставной лестнице судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное требование установлено при размещении лесоматериалов.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссий в оспариваемых актах обоснованно не была установлена вина ФИО4 либо его грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Доводы истца об ошибочности выводов комиссии о причинно-следственных связях между выявленными в ходе расследования нарушениями требований законодательства и произошедшим несчастным случаем, причиной которого, по мнению истца, в том числе явилась грубая неосторожность работников, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, применительно к указанному правовому регулированию при проведении расследования несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая.

Как верно указано судом первой инстанции, комиссией по расследованию несчастного случая при составлении актов о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акты составлены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным лицами расследования, содержание актов соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что основной причиной несчастного случая в акте указано: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), в том числе:

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (код 08.1).

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) в том числе:

- недостатки в создании и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (код 08.10).

Членами комиссии по расследованию несчастного случая в ООО «Салым-93 и компания» ФИО17, ФИО18, ФИО19 подано особое мнение к акту о расследовании несчастного случая на производстве, в котором выражают несогласие с решениями и выводами, оформленными актом о несчастном случае и актом о расследовании несчастного случая, считают, что основной причиной несчастного случая является код 13-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно Разделу 6 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда 7 апреля 2017 года - в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.) решение принимается большинством голосов членов комиссии.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных ТК РФ требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при составлении акта три члена комиссии высказали особое мнение относительно причин несчастного случая судебной коллегией отклоняется, поскольку расследование несчастного случая проводилось комиссией в составе из 7 человек. Особое мнение по расследованию несчастного случая составлены тремя членами комиссии из числа работников ООО «Салым-93 и компания», которые находятся в непосредственном подчинении ответчика и являются заинтересованными лицами в освобождении работодателя от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Однако при расследовании несчастного случая с ФИО4 установлено неисполнение работодателем указанной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие работодателя с выводами комиссии не свидетельствует об их несоответствии материалам расследования несчастного случая.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салым-93 и компания» (ОГРН – <.......>) -без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии