Приговор № 1-218/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дидио А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «...», ранее судимого:

- ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с С***Е.А. Около ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой С***Е.А. из кожаного кошелька черного цвета, лежащего на столе на кухне вышеуказанной квартиры. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных личных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С***Е.А. и желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда С***Е.А. вышел из кухни и за его преступными действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, руками взял и положил в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил из кожаного черного кошелька, принадлежащего С***Е.А., находившегося на столе в кухне указанной выше квартиры денежные средства в общей сумме ... рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая С***Е.А. на особый порядок судебного разбирательства согласна.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает положительные характеристики. Ранее ФИО1 судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний).

Основания для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд счел, что оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - кожаный кошелек - оставить у потерпевшей С***Е.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.