Апелляционное определение № 10-263/2026 10-7279/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 10-263/2026 (10-7279/2025) Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Карабуш О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карабуш О.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- 03 февраля 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2024 года и Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 1,12 грамм, то есть в крупном размере. Преступление совершено в 2025 году, в период времени до 04 часов 10 минут 13 сентября 2025 года на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карабуш О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности осужденного – наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, положительные характеристики. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем просит приговор изменить: применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 13 сентября 2025 года в ночное время нашел около дерева один фольгированный сверток, который выглядел как закладка с наркотическим средством, взял его, там оказалось еще два свертка, забрал их, думал, что там наркотическое вещество, хотел его употребить, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружена полимерная баночка с веществом растительного происхождения с пряным запахом, во внутреннем кармане жилетки обнаружены 2 свертка из фольги, также изъят мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых 13 сентября 2025 года в ночное время при личном досмотре ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО9; протоколом личного досмотра ФИО1; актом медицинского освидетельствования № 4080 от 13 сентября 2025 года; справкой об исследовании № 1100 от 13 сентября 2025 года и заключением эксперта № 1603 от 02 октября 2025 года, согласно которым представленные на исследование вещества из двух свертков содержат производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим веществам, масса веществ составляет 0,60 г. и 0,52 г.; протоколами осмотра полимерного сейф-пакета с находящимся в нем наркотическим средством, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 13 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Все показания осужденного и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что указанные лица дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, на что обращает внимание защитник в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения, в том числе положительная характеристика сестры осужденного, представленная в суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, сведения о наличии у ФИО1 места жительства и работы уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабуш О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи