Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-273/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-273/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи В.А. Антоновой, при секретаре судебного заседания О.В. Якименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что *дата* года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 299,3 % годовых сроком возврата до *дата*. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, задолженность составила 73 084,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40 836 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 248,17 рублей. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата*. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа *№ обезличен* от *дата* в размере 73 084,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом о чем свидетельствует телеграмма, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила.

С учетом мнения истца, выраженного при подаче искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *дата* между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма *№ обезличен*, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 299,3 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма от *дата* *№ обезличен* в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 и 4.5 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты, которые не являются мерой ответственности клиента.

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, предоставив ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма от *дата* *№ обезличен*.

Суд отмечает, что размер процентов в договоре установлен в пределах среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что *дата* между ООО МФК «Е заем» (цессионарием) и ЗАО «Центр долгового управления» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) № 224/2018, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права (требования) из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками – физическими лицами и цедентом.

Согласно акту № 1 приема-передачи документов от 29 мая 2018 года от цедента цессионарию переданы документы по всем делам, переданным по акту (приложение № к договору уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата*.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Кроме того, пунктом 13 договора микрозайма от *дата* *№ обезличен* предусмотрена возможность производить уступку права (требований) по договору третьему лицу, заемщик, подписав, согласился с данным условием договора.

Каких-либо сведений о том, что договор уступки права (требований) *№ обезличен* от *дата* расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на *дата* задолженность заемщика по договору микрозайма от *дата* *№ обезличен* составляет 73 084,17 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40 836 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 248,17 рублей.данная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма *№ обезличен* от *дата* в размере 73 084,17 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма *№ обезличен*от *дата* в размере 73 094 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, а всего взыскать 75 487 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд ЯНАО заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда _________

Решение суда не вступило в законную силу: 12 марта 2019 года.

Подлинник заочного решения суда хранится в деле № 2-273/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.