Апелляционное постановление № 22-1747/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-578/2024

Дело №22-1747/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1- адвоката Мацкевича О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года ФИО1, признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Мацкевич О.А. выражает своё несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, необоснованно не принял во внимание, что в момент дорожно- транспортного происшествия, потерпевший ФИО2 управляя автомобилем в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало образованию полученной им травмы шейного отдела позвоночника.

Кроме того, ФИО1 не судим, воспитывает двоих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, заочно обучается в связи с чем, наказание возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 21 июня 2024 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого обоснованно пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения наказания, в виде принудительных работ, не имеется.

Доводы защиты о том, что потерпевший Сафарян в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности и это тоже способствовало получению им тяжкой травмы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 551 от 09 февраля 2023 года следует, что полученные ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от удара тупым твердым предметом по голове, так и от удара о таковой с последующим сгибанием шейного отдела позвоночника, возможно и при вышеуказанных обстоятельства во время ДТП. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 153 от 13.04.2023 года несоблюдение ФИО1 требований ПДД находятся в причинной связи с произошедший столкновением.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий