Апелляционное постановление № 22К-840/2025 К-840/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/12-75/2025

Судья: Ферапонтова Е.А. №к-840/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Навражных С.С., Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнева А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 года, которым отказано адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО9 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1, выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката Корнева А.С. в интересах обвиняемого ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 года, - отказано адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО9 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1, выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель – адвокат Корнев А.С. – защитник обвиняемого ФИО9, в защиту последнего подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи, ввиду неправильного установления судом обстоятельств дела, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, удовлетворив жалобу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, сообщает, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, об отводе защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Сообщает, что 07.04.2025 следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку в нарушении положений ст. 172 УПК РФ (порядок, сроки уведомления) было предъявлено обвинение ФИО9, без надлежащего уведомления об этом самого обвиняемого, без разъяснения его права на защиту; с извещением адвоката по электронной почте и по мессенджеру «Вотсап», без согласия на то стороны защиты и, вопреки требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального законодательства.

Приводит положения ч.ч. 1-3 ст. 172 УПК РФ, отмечая, что извещение о дне предъявления обвинения 07.04.2025 года ФИО9 не получал, что подтверждается вопреки утверждениям следователя, - сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Сторона защиты считает, что данными действиями были нарушены права ФИО9 на защиту, а именно возможность пригласить иного защитника или несколько и т.д.

Указывает, что, согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ - следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Сообщает, что следователь в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области в присутствии "защитника и ФИО9 предоставила постановление о привлечении в качестве обвиняемого с проставлением даты 07.04.2025, и попросила ФИО9 расписаться в данном документе, который по мнению защиты, был вынесен 02.04.2025 года.

На уточнение стороной защиты у следователя о её действиях, а именно будет ли следователь выполнять требования ст. 172 УПК РФ, следователь пояснила, что это всё и необходимо поставить подписи и приступить к допросу. ФИО9 же, получив на руки не полное, не заверенное в установленном порядке постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2025, указал, что следователь существо обвинения не разъяснил и постановление ему непонятно.

Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ следователь не разъяснил, поэтому подписи ФИО9 и защитника на постановлении нет. Не были выполнены следователем и положения ч.7 ст.172 УПК РФ, в подтверждение допущенных следователем нарушений, защитник не поставил свою подпись.

Сторона защиты считает, что данными действиями были нарушены права ФИО9

Кроме того, указывает, что положения ч. 8 ст. 172 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в отношении ФИО9 следователем выполнены не были.

Указывает, что постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 года, в котором указано, что в силу ст. ст. 17,38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, со ссылкой на то, что адвокат фактически просит суд признать действия следователя ФИО1, выразившееся в не проведении указанных действий и в нарушении порядка их проведения, незаконными, неверно пришёл к выводу о том, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу.

Сообщает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, он не обжалует действия следователя, не указывает какие следственные действия необходимо проводить, а указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть на нарушение Конституционных прав обвиняемого ФИО9 при предъявлении ему обвинения, в связи с несоблюдением положений ст. 172 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 постановления от 10.02.2009 года №1 (ред. От 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.07.2009г. №1009-О-О и от 17.12.2009г. №1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр.ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 125 УПК РФ», действия (бездействие) должностных лиц, в полномочия которых входит предъявление обвинения, в части действий по порядку и процедуре его предъявления, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, признаны действиями, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как видно из материалов производства по жалобе, адвокат Корнев А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП№2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО10 на не процессуальный порядок предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ, в которой просил суд: - признать решения следователя ОРП ОП№ СУ УМВД России по г.Липецку ФИО10 о порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ по уголовному делу №12401420024000334 незаконными, выполненные в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ; - признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 08.04.2025 и от 09.04.2025.

Суд первой инстанции отказал адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО9 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 17, 38 УПК РФ, указав на право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, на просьбу заявителя признать действия следователя, выразившиеся в не проведении указанных действий и в нарушении порядка их проведения незаконными, с выводом о том, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, анализ содержания жалобы адвоката Корнева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, показывает, что сторона защиты не ставит вопрос обоснованности предъявленного обвинения ФИО9, и правильности его квалификации, а просит признать незаконными действия следователя, в связи с нарушением порядка предъявления обвинения, установленного ст.172 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, высказал свою позицию и принял решение по одному из требований жалобы, в принятии которого отказал; оставив без внимания, не высказав суждений и не приняв решение по требованию поданной жалобы, изложенному в п.2, - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 08.04.2025 и от 09.04.2025, чем нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного – процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Корнева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости передачи жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 года, которым отказано адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО9 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1, выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ, – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший судебное решение, но иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья : И.П. Вострикова