Определение № 33-2341/2024 33-26/2025 33-7/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-62/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000164-05 Председательствующий - судья Васина О.В.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-7/2026

( №33-26/2025)

12 марта 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» и ответчика ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 года по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения председателя РОО «ЗПП по Брянской области» – ФИО3, представителя ООО «Специализированный застройщик БСТ»- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» ( далее РОО «ЗПП по Брянской области») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, указав, что ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» (далее ООО «Специализированный застройщик «БСТ») является застройщиком <адрес> в <адрес>, в котором К-вым принадлежит на праве собственности <адрес>. Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока многочисленные строительные недостатки, отказ ответчика в их устранении, истец РОО «ЗПП по Брянской области» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 300 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 года ( с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 года) иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в пользу ФИО2 и ФИО1, каждого, взыскана стоимость работ и материалов по устранению недостатков – 115 791,80 руб., неустойка – 115 791,80 руб., штраф - 59 145,90 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» взыскан штраф - 118 291,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6358,42 руб.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - ФИО3 просит изменить решение суда в части размера взысканной стоимости работ по устранению недостатков, полагая подлежащей включению в указанную сумму стоимость работ по устранению строительных недостатков в техподполье <адрес> на сумму 50 966,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БСТ» - ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно возложил на апеллянта обязанность выплаты стоимости устранения недостатков, в том числе, выявленных снаружи дома, а также относящихся к нежилому помещению - подвалу №, принадлежащему на праве собственности апеллянту, в связи с указанным, являются необоснованными расчет неустойки и штрафа. Полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Как установлено, к участию в деле судом третьими лицами не привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в то время, как принятое решения по делу может повлиять на их права и обязанности, поскольку заявлено о строительных недостатках в общем имуществе многоквартирного дома ( далее МКД).

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

С учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции, истец РОО «ЗПП по Брянской области» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 518 859,63 рублей, неустойку, начиная с 12.06.2021 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2

В суде апелляционной инстанции председатель РОО «ЗПП по Брянской области» – ФИО3 просил удовлетворить уточнённый иск, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БСТ»- ФИО4 по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившись лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком <адрес> в <адрес>, указанный дом является трёхэтажным ( один этаж подземный) многоквартирным домом ( далее МКД №), дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 10.11.2016.

ФИО7 в указанном МКД № принадлежит на праве общей совместной собственности - <адрес>, право зарегистрировано 14.08.2020.

Строительство указанной <адрес> велось ответчиком за счет собственных средств.

По договору купли- продажи от 02.11.2017 <адрес> продана ответчиком покупателю ФИО14, передана тому по акту приема- передачи 02.11.2017.

По договору купли- продажи от 12.08.2020 <адрес> продана ФИО14 покупателям- ФИО5 и ФИО6

07.09.2020 ФИО6 ответчику подана претензия об устранения строительных недостатков с указанием на наличие дефектов по фасаду здания, разрыв стен, отсутствие системы водоотведения, попадания воды на лестницу, цокольное помещение, 01.06.2021 подана повторная претензия с указанием на наличие дефектов по фасаду здания, разрыв стен входа, отслоение декоративной штукатурки, переливание воды с крыши через желоб, в связи с чем, идет разрушение отмостки здания, асфальта, вода проникает в цокольное помещение, претензии оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ), в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее чем пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - не может составлять менее чем три года (п.п. 5, 5.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью покупателя, использующего его.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закона о защите прав потребителей) следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребители приобретает и право требования к продавцу, изначально продавшему объект, который в данном случае является застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Помощь».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная Помощь» №Э№ от 10.10.2023:

Выявлены следующие строительные недостатки и дефекты:

- количество (или сечение) водосточных воронок недостаточно по стороне дворового фасада (ось Г);

- конструктивные решения конструкции многощипцовой крыши, наличие участков со значительными и малыми уклонами, большая площадь щипцов приводит к скоплению и образованию потоков дождевой воды в ендовах, которые стекают по ендовам перенаправляются на более пологих участках в нижней зоне крыши и переливаются через водоприемные жалоба, что приводит к неорганизованному водостоку на прилегающую территорию;

- в ходе систематических замачиваний произошла осадка лесовидных грунтов, являющимися основанием для фундаментов и материалом обратной засыпки пазух фундамента; из-за систематических замачиваний конструкции стен крыльца входа и входа в подвал штукатурный слой потрескался, отслоился, отошел от стен;

- на поверхности фундамента, со стороны главного и дворового фасадов отсутствует обмазочная вертикальная гидроизояция в виде 2-х слоев битума; в подвальном помещении, вследствие замачивания грунтовым водами, обнаружены следы замачивания на стенах подвального помещения и входа в подвал.

В соответствии с СП 17.13330.2017 величина сечения 85мм (или количество) водосточных воронок недостаточно по стороне дворового фасада (ось Г, оси 8,9), поскольку требуется величина сечения водосточной системы не менее 110 мм, при условии существующего их расположения. Данный дефект является производственным, образован в ходе выполнения строительных работ, является устранимым, для его устранения необходимо выполнить замену элементов водосточной системы диаметром 85 мм. на аналогичные элементы диаметром не менее 110 мм.

Экспертами установлено, что конструктивные решения конструкции многощипцовой крыши, приводит к скоплению и образованию потоков дождевой воды в ендовах, которые стекают по ендовам перенаправляются на более пологих участках в нижней зоне крыши и переливаются через водоприемные жалоба, что приводит к неорганизованному водостоку на прилегающую территорию. Данный дефект является ни производственным, ни эксплуатационным, данная ситуация возникает за счет особенностей конструктивных решений по кровле.

На основании полученных данных, экспертами установлено, что в ходе систематических замачиваний произошла осадка лесовидных грунтов, являющимися основанием для фундаментов в месте строительства объекта. Исходя из проектной документации обратная засыпка пазух фундаментов велась местным грунтом с послойным требованием, для предотвращения развития дефекта необходимо исключить замачивание.

Установлены дефекты отделки крыльца входа и выхода в подвал - штукатурный слой потрескался, отслоился, отошел от стен. Причиной возникновения указанного дефекта послужило систематическое замачивание конструкции стен крыльца входа и выхода в подвал из-за недостаточной пропускной способности водосточных труб наружного водоотвода со стороны дворового фасада. В целях устранения указанного дефекта необходимо выполнить замену существующей водосточной системы на систему с большей пропускной способностью, выполнить ремонт разрушенной и дефектной штукатурки.

Установлено несоответствие проектной документации строительным нормам (П-2, серия 2.110.-1 Детали фундаментов жилых зданий, выпуск 1), поскольку на поверхности фундамента, со стороны главного и дворового фасадов отсутствует обмазочная вертикальная гидроизоляция в виде 2-х слоев битума, что приводит к возникновению влаги в конструкции фундамента и стен технического подполья. Установлено замачивание стен техподполья грунтовой водой, которое происходит по причине отсутствия вертикальной гидроизоляции горячим битумом. В целях устранения указанного дефекта необходимо выполнить обмазочную гидроизоляцию элементов фундаментов, соприкасающихся с грунтом горячим битумом за 2 раза. Перечень работ для устранения выявленных недостатков экспертами приведен в таблицах № и №, данного экспертного заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 231 583 руб. 60 коп. При этом экспертами отдельно произведён расчет стоимости работ по устранению недостатков техподполья <адрес>, которая составляет 50 966 руб. 17 коп.

В суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза на предмет возможности устранения дефектов ( недостатков) в кровли дома и стоимости работ по устранению, производство которой поручено ООО «РИК».

Согласно экспертному заключению ООО «РИК» №:

В кровле многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены строительные недостатки (дефекты), непосредственно влияющие на эксплуатацию <адрес> данном доме:

- смонтирован водосточный желоб диаметром 100 мм. со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада меньше требуемого диаметра в нарушение строительных норм и правил;

- смонтирована водосточная труба диаметром 85 мм со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада меньше требуемого диаметра в нарушение проектной документации и строительных норм и правил;

- не выполнен напуск и выпуск металлочерепицы на карнизном свесе кровли со стороны главного фасада в нарушение проектной документации и строительных норм и правил;

- карнизная планка не заведена в водосточный желоб на карнизном свесе со стороны главного фасада в нарушение проектной документации и строительных норм и правил;

- не выполнен напуск металлочерепицы на карнизном свесе кровли со стороны дворового фасада в нарушение проектной документации и строительных норм и правил;

- отсутствует водоуловитель ендовы ( ограничитель перелива желоба) в нарушение строительных норм и правил;

- отсутствуют элементы безопасности на кровле в нарушение строительных норм и правил;

Указанные строительные недостатки ( дефекты) кровли, влияющие только на эксплуатацию <адрес> возможно устранить ( способы устранения приведены в таблице №2), стоимость работ по устранению недостатков ( дефектов) кровли- 236 309,14 руб.

Экспертами АНО «Независимая Экспертная Помощь» ФИО10 и ФИО11 при опросе в суде апелляционной инстанции подтверждены выводы заключения, указано о наличии указанных в экспертизе недостатков ( дефектов), которые являются строительными и непосредственно негативно влияют на <адрес>, в том числе, с учетом места их обнаружения со стороны данной квартиры. Конструкция крыши сложная, участки с малым и большим уклоном соединены в одну точку, образуются потоки воды с высокой скоростью, которые при больших осадках в виде дождя не попадают в воронки, дождевые потоки попадают на прилегающую территорию, что приводит к замачиванию цоколя, вода проникает в грунт и фундамент. Поскольку изменение конструкции крыши технически сложно и экономически нецелесообразно, вопрос выходит за рамки одной квартиры, расчет по кровле в экспертизе не производился.

Судебная коллегия не принимает достоверным и допустимым доказательством заключение АНО «Независимая Экспертная Помощь» в части разрешения экспертами поставленного перед ними вопроса по кровле, поскольку в данной части в экспертном заключении указано, что данный дефект является ни производственным, ни эксплуатационным, возник за счет особенностей конструктивных решений по кровле, а при опросе экспертов в суде апелляционной инстанции эксперты пояснили, что все выявленные недостатки являются строительными (производственными).

По смыслу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.

В связи с указанными противоречиями в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, судом апелляционной инстанции и была назначена повторная судебная экспертиза в отношении дефектов ( недостатков) в кровли дома, производство которой поручено ООО «РИК».

В остальной части, оценивая заключение АНО «Независимая Экспертная Помощь», суд апелляционной инстанции принимает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертом ООО «РиК» ФИО12 при опросе в суде апелляционной инстанции подтверждены выводы заключения, указано о наличии вышеприведенных в заключении строительных недостатков кровли, влияющих на эксплуатацию <адрес>, данные нарушения являются существенными, приводят к переливу воды при атмосферных осадках, залитию, попаданию воды на отмостку, размыву отмостки и прилегающей территории.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «РиК», приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключение ООО «РиК» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза ООО «РиК» выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, в доказательствах нашло подтверждение, что в общем имуществе МКД № выявлены строительные недостатки.

Как установлено, нежилое помещение в МКД № подвал № ( кадастровый №) площадью 78,9 кв.м. находилось в собственности ответчика, стоимость устранения выявленных в указанном помещении строительных недостатков по заключению АНО «Независимая Экспертная Помощь» 50 966 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу 20.01.2026 решением Брянского районного суда Брянской области от 18.07.2025, отказано в иске ООО «Специализированный застройщик «БСТ» к К-вым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению действий и удовлетворён встречный иск К-вых.

Прекращено право собственности ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» на нежилое помещение подвал № с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, указанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у К-вых права требования возмещения стоимости устранения недостатков общего имущества собственников помещений МКД №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и др.

Таким образом, возникновение права собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещение в этом доме.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру в многоквартирном доме, К-вы приобрели (как потребители) и право на качество не только квартиры, но и общего имущества в многоквартирном доме.

Требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены после отказа ответчика в удовлетворении претензий об устранении строительных недостатков общего имущества.

Способы защиты права потребителя предусмотрены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, включая возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Работы по устранению недостатков, которые были допущены застройщиком в общедомовом имуществе, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление МКД № осуществляло ООО «УК «Андреевский парк», с 01.08.2023 МКД № исключён из перечня МКД лицензии ООО «УК «Андреевский парк», при подтверждённом способе - непосредственное управление.

Собственники помещений МКД №, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не выразили несогласия с возмещением К-вым стоимости устранения строительных недостатков в общем имуществе МКД.

Более того, в связи с рассмотрением данного дела в суде собственниками помещений МКД № проведено общее собрание, на котором собственники помещений (имеют каждый отдельный доступ к своей квартире) распределили обязанности между собой в отношении общего имущества применительно к расположению данного имущества относительно их квартир, определили собственников <адрес> правомочными к решению вопросов устранения недостатков общего имущества, непосредственно примыкающего к их квартире ( в том числе находящиеся под или над квартирой – кровля, чердачные помещения) путем устранения данных недостатков силами ( за счет) собственников данной <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания от 14.09.2024 (Т. 5 л.д. 33-59).

Поскольку К-вы неоднократно направляли ответчику претензии об устранении недостатков, которые не были удовлетворены, на общем собрании собственников МКД № собственники помещений уполномочили собственников № к устранению силами ( за счет) данных собственников недостатков общего имущества, непосредственно примыкающих к их квартире, и результатами судебных экспертиз определены строительные недостатки и стоимость их устранения применительно к данной квартире, влияющие негативно, в том числе, на <адрес>, требование о возмещении К-вым стоимости устранения строительных недостатков, как предусмотренный способ защиты нарушенного права, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого, подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 259 429, 45 руб.( 236 309,14 +231 583,60+50 966,17/2).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, расчет неустойки за период 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.03.2026, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, в период которого неустойки не начисляются, следующий:

С 12.06.2021 по 31.03.2022( 293 дн.): 518 858,91х1%х293=1 520 256,60 руб.

С 01.10.2022 по 12.03.2026 ( 1258 дн.):518 858,91 х1% х1258=6 527 245,09 руб.

Общий размер неустойки: 8 047 501,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, как способ обеспечения исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав потребителя и не являющегося средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов потребителя и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела - период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости устранения недостатков - 518 858,91 руб., взыскивая с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, каждого, по 259 429,45 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО2 и ФИО1, как потребителей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, периода нарушения прав, характера и степени страданий, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 528 858,90 ( 259 429, 45 х4 + 10000 х2/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2, ФИО1, в пользу каждого, по 132 214,72 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в размере 264 429, 45 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 688,59 руб.

С учетом принятого решения, положений ст.ст. 94,97,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости повторной экспертизы в размере 118 870 руб., внесенные на депозит суда ФИО2 в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации ООО «РиК», с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с ответчика в пользу ООО «РиК» в счет оплаты проведенной по делу судебной подлежат взысканию денежные средства в размере 78 870 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БСТ» (ИНН № в пользу ФИО1 и ФИО2, каждому, стоимость устранения строительных недостатков в размере 259 429 рублей 45 копеек, неустойку за период с 12 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 12 марта 2026 года в размере 259 429 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 214 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 264 429 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 688 рублей 59 копеек.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «РиК» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей, внесённые ФИО2 на депозит суда по платежному поручению № от 07.10.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РиК», ИНН №, КПП №, счет 40№

Брянское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, к/с 30№, назначение платежа « оплата услуг строительно- технической экспертизы».

Взыскать в пользу ООО «РиК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «БСТ» (ИНН №) денежные средства в размере 78 870 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БСТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Денисюк О.Н.

Судьи

Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.