Апелляционное постановление № 22-159/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 31RS0002-01-2025-005431-44 Дело № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

адвоката Пенченко В.В в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Миропольской Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Судом принято решение о конфискации, обращении в собственность государства, автомобиля марки «TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, (<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Арест на автомобиль марки TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1 адвокат Лукьянов В.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, материалы дела, выступления: адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; прокурора Миропольской Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2025 года в п. Разумное, Белгородского района, Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Вместе с тем, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, разрешая вопрос о возможной конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, суд провел исследование доказательств, допросив в судебном заседании ФИО1 и свидетеля ФИО7 дав им критическую оценку в приговоре, о чем указано в судебном акте. Считает, что судом были нарушены процессуальные нормы, регулирующие особый порядок судебного разбирательства, что является основанием к отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пенченко В.В., государственный обвинитель Солодилов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: состояние здоровья супруги (имеющей заболевания), наличие медалей и грамот, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении требований УПК РФ при допросе осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку выяснение обстоятельств приобретения, пользования автомобилем, подлежащим конфискации, произведено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым, необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование материалов уголовного дела, поскольку исследование обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также имеющих значение для разрешения судьбы вещественных доказательств, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

По данному делу указанные положения соблюдены. Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения автомобилем TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании протокола о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо») от 18 ноября 2025 года, следует, что при производстве указанного процессуального действия в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО5 каких-либо замечаний и заявлений с их стороны относительно принадлежности автомобиля «TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо») не поступало. Таким образом, в ходе дознания, осужденный об отчуждении автомобиля не сообщал, о наличии договора купли продажи и другого собственника автомобиля не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PASSO» («Тойота Пассо») г.н. <данные изъяты>, расписка в получении ФИО1 денежных средств от ФИО7 за проданный автомобиль от 8 октября 2025 года, допрошены осужденный ФИО1 и свидетель ФИО7 по данному вопросу.

Несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи автомобиля и расписки о получении денежных средств, показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ФИО1 транспортное средство и документы на него ФИО7 не передал, продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пенченко В.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П. Кондрашов