Решение № 12-1-22/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-1-22/2023

Дело №12-1-22/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 14 июня 2023 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 мая 2023 года №18810073210001409630, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27 марта 2023 года в 13 часов 22 минуты в г.***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд, ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, видеозапись нарушения сотрудники ДПС ему не предоставили, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, извещение о вынесении постановления он не получал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, в обоснование жалобы указал, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не имеется, видеофиксация нарушения отсутствует. Остановлен он был инспектором З.С.А., однако протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором, который не мог видеть нарушение ПДД, поскольку в это время был занят составлением протокола в отношении другого лица, в связи с чем не мог составлять протокол. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ему не разъяснялись, видеозаписи не имеется. О времени и месте рассмотрения протокола он извещен не был. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акашин А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, видеозапись отсутствует, о том, что ведется видеозапись ФИО1 предупрежден не был, хотя до начала видеосъемки инспектор ДПС обязан был предупредить об этом ФИО1, назвать марку и модель устройства и обеспечить непрерывную видеосъемку. Инспектор ФИО2 не видел правонарушение, ФИО1 остановил другой инспектор. При передаче материалов инспектор, остановивший ФИО1, не передавал инспектору ФИО2 какие-либо документы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из практики Верховного Суда РФ следует, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании только одного протокола, утверждения инспектора ГИБДД не могут приниматься за истину, если это не подтверждено другими доказательствами (показаниями понятых, фото и видеоматериалами).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылок на фото и видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, к материалам не приложены доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал, дело рассмотрено в его отсутствие. 24 мая 2023 года инспектор пытался под видеозапись вручить ФИО1 извещение, несмотря на то, что ФИО1 сообщил инспектору о своем желании получать извещение по почте, что являлось ходатайством о направлении извещения. Утром этого же дня инспектором уже предпринималась попытка вручения извещения ФИО1 в присутствии его защитника, однако ФИО1 также просил направить извещение почтой заблаговременно, чтобы ФИО1 и его защитник могли ознакомиться с материалами дела. До сведения инспектора было доведено, что ФИО1 нужна юридическая помощь. Должностным лицом не были приняты во внимание ходатайства ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, определения об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносились.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, противоречат принципам объективности и законности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, поскольку не способно объективно оценить правильность составления протокола и других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств.

Таким образом, инспектор ГИБДД при вынесении постановления не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения, не известил ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 27 марта 2023 года, совместно с инспектором З.С.А. он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 13 часов 20 минут, возле ***, инспектором З.С.А. был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с выявленным нарушением, им (ФИО2ым) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством был выявлен инспектором З.С.А. в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения. В связи с выявленным нарушением инспектором З.С.А. был составлен рапорт. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, велась видеозапись при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор». Каких-либо ходатайств при составлении протокола от ФИО1 не поступало, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, копия протокола ему была вручена. По результатам рассмотрения протокола, на месте, им (ФИО2ым) было вынесено постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление решением Инзенского районного суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. После вступления решения Инзенского районного суда в законную силу, 25 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1, при его надлежащем уведомлении. Каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало. Полагает, что о рассмотрении дела ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку 24 мая 2023 года ФИО1 отказался от получения извещения, при этом с информацией, содержащейся в извещении, ФИО1 был ознакомлен под видеозапись, которая также велась на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения он не видел, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ФИО3 в ходе визуального наблюдения. Он (ФИО2) в это время составлял протокол в отношении Д.С.А. Просил постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС З.С.А. пояснил, что 27 марта 2023 года около 13 часов 20 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО2, в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, им было выявлено, что водитель автомобиля *** ФИО1, на *** в районе общежития, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того ФИО1 перевозил ребенка, также не пристегнутого ремнем безопасности. После выявления нарушения водителю был подан сигнал к остановке транспортного средства. Проехав около 100 метров, ФИО1 остановился возле магазина «***». После этого ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ДПС и для составления протокола по ст.12.6 КоАП РФ был передан инспектору ФИО2 Также было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О совершенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ им (Зубковым) был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Инзенский». Протокол по ст.12.6 КоАП РФ составлял ФИО2, в связи с тем, что он (***) занимался разбирательством, связанным с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД ФИО2 не видел, поскольку в это время был занят составлением протокола в отношении другого водителя.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании подтвердил, что 27 марта 2023 года около 13 часов на *** он был остановлен сотрудниками ОГИБДД за нарушение ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности). Протокол об административном правонарушении в отношении него составлял инспектор ФИО2 Во время составления протокола, другим сотрудником ДПС, был остановлен автомобиль *** красного цвета под управлением ФИО1 за то, что во время движения водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, он видел, также видел, что рядом с водителем находился ребенок, который во время движения автомобиля стоял, и не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ФИО1, он не видел. Об этом ему стало известно со слов сотрудника ДПС.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Акашина А.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, свидетелей З.С.А., Д.С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов следует, что указанное требование правил ПДД ФИО1 не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2023 года в 13 часов 22 минуты г.***, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости:

-протоколом об административном правонарушении №73 ББ №026015 от 27.03.2023, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д.9);

- видеозаписью о составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» З.С.А. об обстоятельствах обнаруженного 27 марта 2023 года нарушения водителем ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ, о чем было сообщено инспектору ДПС ФИО2, с целью документирования данного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 о вручении извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1, от получения которого ФИО1 отказался под видеозапись;

- видеозаписью об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении,

и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просил об отмене постановления должностного лица, в обоснование своего требования указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, при движении был пристегнут ремнем безопасности, видеозапись правонарушения инспектором ДПС ему не предоставлена, инспектор, составивший протокол факт нарушения ПДД не видел, также ссылается на нарушение норм закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности на то, что постановление было вынесено без его участия.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД З.С.А. путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен на месте незамедлительно после выявления правонарушения вторым инспектором ДПС ФИО2

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что правонарушение было выявлено одним лицом (ст. инспектором З.С.А.), а протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором – ФИО2 (который факт нарушения не видел), поэтому указанный протокол составлен с нарушением КоАП РФ и является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о его составлении тем должностным лицом, которое выявило признаки административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, нарушений при его составлении не установлено.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом суд находит несостоятельными.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 и представленной в судебное заседание видеозаписью. Доводы защитника о том, что права ФИО1 были разъяснены после составления процессуальных документов, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации прав ФИО1 ограничен не был, каких-либо ходатайств, несмотря на реальную возможность для этого, ФИО1 не заявил, ограничившись лишь изложением в письменном виде своих возражений относительно предъявленного ему обвинения и действий инспектора ГИБДД.

Кроме того, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме при обжаловании постановления должностного лица.

Доводы защитника о том, что видеозапись фиксации составления протокола об административном правонарушении и видеозапись фиксации попытки вручения извещения ФИО1, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как о ведении видеозаписи ФИО1 предупрежден не был, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Ведение видеозаписи для ФИО1 было очевидно, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах. При этом ведение такой записи не зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На представленных видеозаписях зафиксированы совершаемые в отношении ФИО1 процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные видеозаписи осуществлялись в иные месте и время не имеется.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя на отсутствие видеозаписи вмененного правонарушения отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку данный факт установлен совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями инспектора З.С.А., рапортом ст. инспектора З.С.А. и иными доказательствами. Кроме того, требования об обязательной фиксации такого факта закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 10 часов 00 минут 25 мая 2023 года, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств не представил.

В материалах дела имеется видеозапись от 24 мая 2023 года, содержание которой позволяет сделать вывод об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом. Так, несмотря на то, что от получения извещения ФИО1 отказался, с информацией, содержащейся в извещении (в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дела), ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, в это время ФИО1 велась видеосъемка на мобильный телефон (соответствующая запись с мобильного телефона ФИО1 была просмотрена в судебном заседании).

Данная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, избранный должностным лицом способ извещения ФИО1 не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки. Требования ФИО1 предъявляемые должностному лицу о направлении извещения почтой и категоричный отказ от получения извещения от должностного лица на руки, может свидетельствовать о возможном злоупотреблении права с его стороны.

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО1 извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Постановление было направлено последнему заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении на месте его выявления. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский» ФИО2, имея специальное звание, в силу положений ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 мая 2023 года №18810073210001409630, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья