Апелляционное постановление № 1-10/2019 22-328/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Судья В. К. Лебедев дело № 22-328/2019

(дело № 1-10/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

с участием: прокурора И. В Саковой

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Д. В. Дмитриева

при секретаре И. А. Смирновой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> Костромской области, ранее судимого:

- 15.01.2013 по п. «в» ч.2 ст. 163 (2 эпиз.), ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 08.04.2016;

- 29.08.2016 по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 (2 эпиз.), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 29.08.2018;

на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, которым он осужден

- по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 03 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он в ночь на 18 ноября 2018 года, находясь в своей в квартире в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил деньги в сумме 1 400 рублей у спавшего здесь же потерпевшего А.В.К. из надетой на нём куртки, разрезав ножницами боковой карман с находившимся там кошельком, после чего, переместившись для дальнейшего распития спиртного в квартиру соседки Е.С.Б., и воспользовавшись отсутствием за ним контроля, из пакета в прихожей свободным доступом совершил кражу принадлежащих ей денег в сумме 1100 рублей и мобильного телефона АRK UKOZI U5 в силиконовом чехле общей стоимостью 3 555 рублей 80 копеек.

Преступления совершены в г. Солигаличе Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая вину и фактические обстоятельства содеянного, осужденный считает приговор слишком суровым, не соответствующим тяжести содеянного, и в апелляционной жалобе, обращая внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшей Е.С.Б., просит о снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Дело рассмотрено, а приговор вынесен с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, признавшего вину по предъявленному обвинению, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Государственное обвинение и потерпевший возражений против применения этой судебной процедуры не имели.

При совокупности всех этих обстоятельств и собранных по делу доказательств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, а юридическая оценка его действий

по эпизоду с потерпевшим А.В.К. по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, и

по эпизоду с потерпевшей Е.С.Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

соответствует уголовному закону.

Решение о назначении ему наказания судом подробно мотивировано, оно также отвечает требованиям закона и не имеет явных противоречий с принципами индивидуализации, справедливости и целями наказания.

При этом в отношении него приведены в приговоре и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые по делу было возможным такими признать, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, за исключением возмещения имущественного ущерба потерпевшей Е.С.Б., поскольку, по материалам дела, похищенный телефон был разыскан без его участия – накануне вынесения приговора обнаружен и изъят по мобильному биллингу в результате продолжавшихся оперативно-розыскных мероприятий, а ущерб от кражи денег за него возместил бывший работодатель ИП Р. по своей инициативе (т.2 л. д. 6-12).

Признание алкогольного опьянения, способствовавшего совершению осужденным обоих деяний и наличие в его действиях рецидива преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствует положениям ст. 63 УК РФ.

С учётом всех сведений о его личности, о характере и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам рецидива, указанным в ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах веских оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и соответствующего изменения приговора по доводам его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в которой ему вновь надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с пунктом «в»» ч.1 ст. 58 УК РФ определён верно – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ________________________ А. Н. Андриянов.