Приговор № 1-250/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело 1-250/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-001624-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимой – ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут ФИО2 ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности по ч.З ст.12.7 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что угона автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» (Тойота Платз) <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №___ рус, совершенное гр. Свидетель №1, не было, лично обратилась в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску по адресу: <адрес> и, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о преступлении — угоне вышеуказанного автомобиля Свидетель №1, обозначенного ею как ей принадлежащим, обратилась к начальнику дежурной смены ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №2 с заявлением по факту совершения угона и <Дата> в 22 часа 40 минут ФИО1, будучи официально предупрежденной начальником дежурной смены ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в холле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сделала официальное письменное заявление - заведомо ложный донос, в котором сообщила о не имевшем место факте угоне автомобиля о том, что Свидетель №1 <Дата> совершил угон автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» (Тойота Платз) <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №___ рус от <адрес> в <адрес> края стоимостью 208 000 рублей, осознавая, что данное преступление фактически не совершено, после чего, передала вышеуказанное заявление начальнику дежурной смены ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, которое было зарегистрировано <Дата> в 22 часа 40 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по городу Партизанску за №___ от <Дата> КУСП №___ от <Дата>.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с обвинением, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО10 ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как, заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 «активное способствование расследованию преступления» предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом, одни лишь признательные показания ФИО2 не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применению к подсудимой не подлежит.

Вместе с тем, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей: ФИО7, <Дата> года рождения, ФИО8, <Дата> года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, добровольное содействие органам предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев, или иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые также могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, ФИО2 суду не сообщила.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает что при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось, что ФИО2 после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления и каким либо образом загладила вред, причиненный преступлением, вследствие чего совокупности обстоятельств установленных ч.1 ст. ст.75 УК РФ не имеется, а подсудимая полежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает: характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, не состоящей на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно при назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, ограничений для назначения которого, судом не установлено.

При этом, размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи, индивидуализации возраста ее детей, младший из которых не достиг трех лет, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода.

Учитывая уровень доходов подсудимой ФИО2 и размер ее финансовых обязательств, о которых она сообщила суду, оснований к рассрочке назначенного штрафа суд не усматривает, полагая необходимым установить его размер в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в размере 30000 рублей, находя его соответствующим целям наказания перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО18 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

заявление ФИО2 от <Дата> - хранить в материалах уголовного дела;

книгу учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <адрес> – оставить в ОМВД России по <адрес>.;

автомобиль Тойота Платц белого цвета с государственным регистрационным знаком №___ рус - хранящийся у ФИО2 – оставить у законного владельца.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Информация, для заполнения расчетных документов на перечисление денежных средств для исполнения наказания в виде штрафа: получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ловейко М.С.