Решение № 12-88/2023 21-712/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-88/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-712/2023

(№ 12-88/2023)


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО4, его защитников Маньковой К.В. и Грызлова А.Н. жалобы ФИО4 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

(судья районного суда Кушнир Н.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810036220002158521 от 07.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.09.2023 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810036220002158521 от 07.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 №18810036220002158521 от 07.04.2023, так и названного решения судьи районного суда от 08.09.2023 как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (ФИО4) действиях состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях ФИО4 и его защитники Манькова К.В. и Грызлов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, его защитников Манькову К.В. и Грызлова А.Н. прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса. Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения, 10.03.2023 в 07 час. 15 мин. на 519 км ФАД М-4 ДОН ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.10 ПДД РФ, то есть при выезде с полосы разгона на основную проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по основной проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №274462 от 07.04.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2023, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 ФИО3 видеозаписью,

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в нарушении п.8.10 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы ФИО4 о ненадлежащем извещении его (ФИО4) и иных участников по делу – ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании, об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников по делу о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о незаконном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии лиц, участвующих по делу, без сведений о их надлежащем извещении, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, в том числе распечатками отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым у суда имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу. При этом, доводы защитников ФИО4 о том, что сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу, являются только вернувшееся отправителю уведомление о вручении извещения или конверт с извещением и с отметкой о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, являются надуманными, ошибочными, какими-либо правовыми нормами не подтверждаются. Кроме того, имеющие в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором являются официальными, общедоступными данными, размещаемыми на официальном сайте «Почты России», содержащие надлежащие сведения о движении почтового оправления. Названные же доводы защитников ФИО4 касаемо почтовых отправлений распространяются по своей сути на исчисление сроков направления, получения либо, неполучения лицами, участвующими по делу, почтовой корреспонденции с содержащимися в них копиями оспариваемых постановлений и решений должностных лиц и судов, вступления их в законную силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Кроме того, представленный ФИО4 ответ от отдела по работе с обращениями АО «Почты России» на его запрос о том, что почтовое отправление с судебным извещением было вручено ненадлежащему лицу, оценивается судьей апелляционной инстанции критически и не может быть принято во внимание, как доказательство о ненадлежащем извещении ФИО4 о судебном заседании, поскольку не содержит конкретных сведений о том, кому именно было вручено судебное извещение, адресованное ФИО4, к нему не приложено достоверных доказательств, на основании которых в ходе проведенной проверки почтовая служба пришла к выводу о вручении судебного извещения, адресованного ФИО4, ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО4 и его защитников, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 было назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских