Приговор № 1-48/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021

83RS0001-01-2021-000122-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 марта 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных: статьёй 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон «О полиции», в соответствии с которой он как работник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. 2.3.1, п. 2.3.17, п. 3.11, п. 3.12.6, п. 3.16.6 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденного начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностной регламент), согласно которому участковый уполномоченный полиции имеет право: требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административным правонарушениях; обязан принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением граждан - владельцев оружия; обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, зная о том, что в отношении ФИО1, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, являющегося владельцем огнестрельного оружия, аннулированы разрешения на хранение и ношение трех единиц огнестрельного оружия, в связи с чем имеются основания для их изъятия, пришел к ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в ходе проверки условий хранения им огнестрельного оружия, выявил ненадлежащее хранение ФИО1, принадлежащего ему ружья марки «Вепрь-КМ» (ВПО-136) калибра 7,62 х 39, а именно, ружьё хранилось вне сейфа, тем самым выявил признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и потребовал от ФИО1 выдать ему все единицы огнестрельного оружия, на которые аннулированы разрешения на хранение и ношение, а также проследовать в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, для составления административного материала и составления протоколов об изъятии огнестрельного оружия.

В ответ на законные требования представителя власти - УУП УМВД России по НАО Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находясь в доме по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не желая выдавать принадлежащие ему ружья: марки «Вепрь-КМ» (ВПО-136) калибра 7,62 х39; марки «ИЖ 27 М» калибра 20 х 70; марки «МР-153» калибра 12x76, на которые аннулировано разрешение на их хранение и ношение, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать его законным требованиям, умышленно применил в отношении УУП УМВД России по НАО Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по правой руке, причинив ему физическую боль, после чего схватил Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование в районе груди и стал трясти его, а затем нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения кожи по переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в коридоре сельского совета <адрес> он встретился с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 сообщил о необходимости проверить у него (ФИО1) огнестрельное оружие. Далее, он и Потерпевший №1 пришли в его (ФИО1) дом. Он достал из сейфа два гладкоствольных охотничьих ружья. Потерпевший №1 посмотрел ружья и документы. После этого Потерпевший №1 спросил, где находится третье ружье, а именно нарезной карабин «Вепрь», на что он сообщил Потерпевший №1, что ружьё он положил под детскую кровать, а после чистки ружья хотел убрать его в сейф. Далее он обнаружил, что карабина в том месте, куда он его положил, нет. После чего он позвонил своей супруге, которая сообщила, что она положила ружьё в другое место. Спустя некоторое время домой пришла его супруга и сын, после чего супруга показала, где находится карабин «Вепрь». Далее, он достал карабин и передал его Потерпевший №1, который сверил номера на ружье, после чего положил карабин в чехол и стал в этот же чехол класть два гладкоствольных ружья. При этом Потерпевший №1 сообщил, что изымает у него все оружья, не говоря основания изъятия. Также, Потерпевший №1 куда-то позвонил и сказал, что он звонит в Росгвардию. После чего Потерпевший №1 передал ему трубку телефона, где мужчина сказал, чтобы он отдал оружие сотруднику полиции, после уплаты штрафа оружие ему будет возвращено обратно. После этого Потерпевший №1 стал забирать у него чехол с оружьями, а также делать видеозапись происходящего на свой мобильный телефон. Далее, он (ФИО1) ударил ладонью своей руки по телефону Потерпевший №1, от чего телефон упал на пол. По руке Потерпевший №1 он не задел. После этого они переместились в коридор дома, где Потерпевший №1 сказал, что если он не отдаст ему оружие, то он применит к нему табельное огнестрельное оружие. Далее, он попросил Потерпевший №1 отдать магазин с патронами, последний отказался, но он (ФИО1) забрал магазин с патронами. После чего они вышли на улицу и направились в сельский совет, где находится служебный кабинет Потерпевший №1 для составления протокола о совершении им административного правонарушения по факту того, что карабин «Вепрь» находился не в сейфе. В это время Потерпевший №1 позвонили, и он (Потерпевший №1) ушёл. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вручил ему копии трех протоколов изъятия у него огнестрельного оружия и уведомление из Росгвардии об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 132-136, 150-152).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведённых между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а также между ним и свидетелем ФИО2 №6, очных ставок (т. 1 л.д. 127-130, 137-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашённые показания, и после оглашения дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и участковый Потерпевший №1 находились у него дома при изъятии ружей, то Потерпевший №1 не предъявлял ему никаких уведомлений из Росгвардии об аннулировании у него разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Копия данного уведомления ему была вручена Потерпевший №1 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также, он никакого насилия в отношении участкового Потерпевший №1 не применял, ударов ему не наносил. Полагает, что телесное повреждение на шее у Потерпевший №1 могло образоваться тогда, когда он схватил его за одежду, чтобы не упасть, при этом возможно случайно задел его по шее. Он лишь препятствовал незаконному изъятию у него огнестрельного оружия.

Несмотря на непризнание своей вины, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому АО. За ним закреплен административный участок №, на котором расположено <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована проверка условий хранения огнестрельного оружия у жителя <адрес> - ФИО1, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, поскольку ему из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому автономному округу поступило уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 Около 09 часов 30 минут того же дня, с разрешения ФИО1 он прошёл в дом к последнему. В сейфе у ФИО1 находилось два гладкоствольных ружья, а нарезное ружьё - карабин «Вепрь», принадлежащий ФИО1, в сейфе отсутствовал. Далее, он вручил ФИО1 копию уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому автономному округу об аннулировании у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, и сообщил, что оружие на основании уведомления будет им (Потерпевший №1) изъято. Далее ФИО1 пытался найти ружьё - карабин «Вепрь», но не смог этого сделать. Через какое-то время в дом пришёл сын ФИО1 - ФИО2 №1 В ходе поисков оружия ФИО1 начал возмущаться, относительно того, что у него будет изыматься огнестрельное оружие. Он разъяснил ФИО1, что оружие у него изымается по двум основаниям. Во-первых, на основании уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, во-вторых, из-за того, что его нарезное ружьё - карабин «Вепрь», хранится не в сейфе, тем самым он (ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно. Далее, он (Потерпевший №1) позвонил инспектору Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 №6 и попросил его дополнительно разъяснить ФИО1 правовые основания изъятия у последнего оружия. ФИО2 №6 поговорил с ФИО1 по телефону, разъяснив последнему основания изъятия у него оружия. Далее, он пригласил ФИО1 в опорный пункт полиции для составления протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, а также для оформления всех необходимых документов, связанных с изъятием у него оружия. Далее, в дом пришла жена ФИО1 - ФИО2 №2, которая указала на место, где находится ружьё - карабин «Вепрь». Далее, он (Потерпевший №1) сложил все ружья в чехол и стал направляться к выходу из дома. В этот момент ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, размахивать руками, не давал выйти ему из дома с оружием, после чего ФИО1 схватил чехол с оружием и препятствовал его выносу из дома. На его неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. Он предупреждал ФИО1 о том, что если тот не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить в отношении него физическую силу. Далее ФИО1 начал толкать его (Потерпевший №1) и хватать за форменную одежду, при этом пытался забрать ружья. С целью фиксации происходящего он (Потерпевший №1) стал вести открытую съемку на свой сотовый телефон. ФИО1 возмутился этим и нанес удар своей левой рукой по его (Потерпевший №1) правой руке, в которой находился сотовый телефон, от чего он испытал физическую боль. После этого он, с сумкой, где находилось оружие, направился к выходу и вышел в коридор дома. Следом за ним выбежал ФИО1 и продолжил вести себя агрессивно, продолжил его (Потерпевший №1) толкать, выхватывать сумку с оружием, говорил, что ему нужно забрать из сумки магазин с патронами. Он снова предупредил ФИО1 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить к нему физическую силу. ФИО1 на его слова никак не отреагировал и продолжил совершать в отношении него противоправные действия, в связи с чем он попытался применить в отношении ФИО1 физическую силу, а именно убрать руки за спину, но у него этого не получилось сделать ввиду того, что ФИО1 активно сопротивлялся. Далее, ФИО1 схватил его за его форменное обмундирование, а затем нанес один удар правой рукой в область шеи слева, от чего он испытал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде осаднения кожи. Также, ФИО1 высказывал угрозы в его адрес. После этого он снова стал вести видеосъемку на свой сотовый телефон. На видеосъемке видно, что ФИО1 продолжил вести себя агрессивно по отношению к нему, толкал его, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции. Далее, он и ФИО1 прибыли в служебный кабинет для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушением по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ по факту нарушения хранения огнестрельного оружия, а также составления документов об изъятии оружия у ФИО1 В это время его вызвали по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 В связи с чем, документы об изъятии оружия он составил на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, который извинился перед ним за свое поведение (т. 1 л.д. 52-56).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 78-84), а также в ходе проведённых между ним и свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 очных ставок (т. 1 л.д. 97-100, 105-108).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои оглашённые показания поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел домой к своему отцу ФИО1 Дома находился отец и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. В комнате на диване лежало два охотничьих ружья, принадлежащих его отцу – ФИО1 Из разговора участкового и отца он понял, что они ждут его мать – ФИО2 №2, так как отец не может найти свой карабин. Спустя некоторое время домой пришла ФИО2 №2 и сказала, что карабин лежит в диване. ФИО1 достал карабин и отдал его участковому Потерпевший №1, который сказал, что будет изымать оружие, на что ФИО1 не согласился и сказал участковому, что все равно заберет оружие вместе с магазином. ФИО1 отказался выдать оружие, препятствовал участковому складывать оружие в чехол, а также и идти вместе с участковым в его служебный кабинет. Далее, участковый Потерпевший №1 стал вести видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон. В этот момент ФИО1 ударил по руке участкового Потерпевший №1, вследствие чего телефон упал на пол. Было видно, что от удара участковый испытал физическую боль. После этого участковый Потерпевший №1 с оружием вышел в коридор дома, следом за ним вышел ФИО1 Он же вышел за ними спустя 2-3 минуты. В коридоре ФИО1 продолжал говорить участковому, чтобы тот оставил магазин с патронами. Отец удерживал сотрудника полиции за ворот форменного обмундирования, тряс его, высказывал оскорбления в адрес участкового. Потерпевший №1 снова включил камеру своего мобильного телефона, при этом предупреждал ФИО1, что если тот не прекратит его удерживать, он применит к ФИО1 физическую силу. Далее, ФИО1 забрал у сотрудника полиции магазин с патронами, после чего все успокоились и вышли на улицу. Далее, участковый Потерпевший №1 и ФИО1 направились в опорный пункт полиции (т. 1 л.д. 92-96).

Данные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в ходе проведённой между ним и потерпевшим Потерпевший №1 очной ставке (т. 1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что участковый уполномоченный полиции у них дома проверяет наличие и сохранность огнестрельного оружия, и что он не может найти одну из единиц огнестрельного оружия. После чего она пришла домой, дома находился её супруг и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, которым она сообщила, что ружьё находится в диване. ФИО1 достал из дивана оружие и передал участковому, который сообщил, что будет изымать все три единицы оружия. Супруг стал просить вернуть ему магазин от ружья с боеприпасами, на что участковый ответил, что магазин и боеприпасы также подлежат изъятию. Далее участковый пригласил ФИО1 пройти в его служебный кабинет для оформления документов по изъятию оружия и составления протокола. Далее, она видела, что ФИО1, находясь в коридоре, пытался отобрать у участкового Потерпевший №1 магазин с патронами, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, стал трясти его. Потерпевший №1 предупреждал ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные деяния, то он (Потерпевший №1) вправе применить к ФИО1 физическую силу и огнестрельное оружие (т. 1 л.д. № 101-104).

Данные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в ходе проведённой между ней и потерпевшим Потерпевший №1 очной ставке (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия у жителя <адрес> ФИО1 в связи с тем, что он повторно в течении года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Участковому <адрес> было направлено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, на основании которого сотрудник полиции должен был изъять оружие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный УМВД России по Ненецкому автономному округу в <адрес> Потерпевший №1, который попросил его дополнительно разъяснить ФИО1 основания и порядок изъятия у него огнестрельного оружия. После чего Потерпевший №1 передал трубку сотового телефона ФИО1, которому он (ФИО2 №6) представился и разъяснил, что огнестрельное оружие у него (ФИО1) изымается из-за того, что он в течение года совершил повторно три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также, он разъяснил ФИО1, что оружие будет возвращено по истечению года после оплаты административного штрафа, а также то, что участковый Потерпевший №1 изымает у него оружие на законных основаниях. ФИО1 сказал, что все понял и выдаст оружие участковому (т. 1 л.д. 124-126).

Данные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил в ходе проведённой между ним и подсудимым ФИО1 очной ставке (т. 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заведующей амбулаторией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который сообщил, что хочет зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 во время проверки условий хранения охотничьего огнестрельного оружия. У Потерпевший №1 было зафиксировано телесные повреждения в виде осаднения кожи по передней боковой поверхности шеи слева (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он заходил в кабинет к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 для консультации. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 в области лица и шеи он не видел (т. 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приходил в здание сельского совета <адрес>, где видел участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 в области лица и шеи он не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Потерпевший №1, у которого на шее с левой стороны была царапина (т. 1 л.д. 115-117).

Суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора суда, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не применял в отношении Потерпевший №1 насилие, не наносил ему ударов, а также то, что ему не было вручено уведомление об аннулировании у него разрешений на ношение и хранение оружия, что он лишь препятствовал незаконному изъятию у него огнестрельного оружия, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе как показаниями потерпевшего, который показал, что находясь в доме у ФИО1 он вручил ему соответствующее уведомление, его действия по изъятию оружия были законны, а также то, что ФИО1 применил к нему насилие, ударил его по руке и шее, от чего он ощутил физическую боль, так и показаниями самого подсудимого, который показал, что действительно ударил по телефону, который находился в руке у Потерпевший №1, вследствие чего телефон упал. Также, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по руке, хватал последнего за форменное обмундирование и тряс его.

Также, вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - осаднение кожи на шее, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 74-75);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому автономному округу об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены прихожая и коридорное помещение дома по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В ходе осмотра участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 пояснил, что в указанных помещениях ФИО1 применил в отношении него насилие, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен кабинет участкового уполномоченного полиции, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 30-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск и видеозаписи на нём. На первой видеозапии видно как ФИО1 наносит удар Потерпевший №1 При осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО1 нанес ему удар по правой руке, телефон выпал из его рук, от удара ФИО1 он ощутил физическую боль. На втором видеофайле видно, как ФИО1 дергает Потерпевший №1 на себя, схватившись за форменное обмундирование, и произносит фразу: «Пошли на улицу, «Мухомор», у меня дома командовать будешь?!». DVD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-90, 91);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 63);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1, из которой следует, что участковый уполномоченный полиции имеет право: требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; обязан принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за поведением граждан - владельцев оружия; обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 64-71);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на прием к врачу обратился Потерпевший №1 с жалобами на рану в области шеи (т. 1 л.д. 21);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 нарушил правила хранения принадлежащего ему оружия - карабина «Вепрь», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 199-200);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 196).

Также, в судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, было осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск и содержащиеся на нём две видеозаписи. Суд, по своему внутреннему убеждению, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу, что ФИО1, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, вёл себя агрессивно, проявлял явное неуважение к представителю власти – участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, умышленно применил в отношении УУП УМВД России по НАО Потерпевший №1 насилие, ударил его своей рукой, схватил Потерпевший №1 своими руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, тряс его.

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего и самого подсудимого, положенные в основу приговора, а именно конкретные действия ФИО1, который был настроен агрессивно в отношении Потерпевший №1, по поводу необходимости изъятия у него огнестрельного оружия, знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, но, не желая выдавать оружие, ударил потерпевшего по руке, а также по шее, причинив последнему физическую боль, при этом Потерпевший №1 неоднократно предъявлял к ФИО1 требования прекратить противоправное поведение.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО1, направленность его умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 не имелось законных оснований для изъятия оружия у ФИО1, что никакого уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому автономному округу об аннулировании у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Потерпевший №1 ФИО1 не предъявил, что Потерпевший №1 на месте, то есть в доме ФИО1 должен был составить все необходимые документы по изъятию оружия, а также то, что ФИО1 лишь препятствовал незаконному изъятию у него огнестрельного оружия, являются несостоятельными.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1, пришёл к выводу о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, в свою очередь отнёсся к показаниям подсудимого критично в части. Данные выводы приведены ранее в приговоре суда.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что он, находясь в доме ФИО1, вручил ФИО1 уведомление Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ненецкому автономному округу об аннулировании у ФИО1 разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Также, с учётом того, что ФИО1 вёл себя по отношению к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 агрессивно, препятствовал Потерпевший №1 исполнить свои должностные обязанности, нанёс Потерпевший №1 два удара (по руке и в шею), от которых последний испытал физическую боль, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у Потерпевший №1 не было реальной возможности задокументировать процедуру изъятия оружия на месте, то есть в доме ФИО1

Составление соответствующих документов по изъятию оружия у ФИО1 на следующий день, не указывает на незаконность действий участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, иждивенцами не обременён.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, либо принудительных работ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом того, что преступление совершено в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 50000 рублей в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 снизил размер исковых требований до 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Чинарова Д.В. полагала, что исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, в связи с чем гражданский иск следует удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник Детятев А.А. с иском не согласились, просили суд иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, изучив в совокупности доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав иные, приведённые в приговоре суда, доказательства по делу, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, наступившие последствия. Также, с учётом степени физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма исковых требований в возмещение морального вреда чрезмерно завышена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 90, 91), по вступлении приговора суда в законную силу, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 16905 рублей 00 копеек и в суде в размере 17250 рублей 00 копеек, а всего в размере 34155 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 34155 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков