Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1039/2020 М-1039/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, переплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснования иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пригород Лесное» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЭПЦ». В Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире выявлены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Кроме того, договором участия в долевом строительстве, предусмотрено, что объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать п. В.2.2 приложения В к СП 54.13330.2011. Однако после проведения экспертизы было установлено, что Объект не соответствует характеристикам, указанным в Договоре, а именно: вместо лоджии установлен балкон.

Переплата по договору составила <данные изъяты>, с учетом коэффициента 0,3, исходя из следующего расчета:

3,6 кв.м. (площадь балкона) х 0,3 = 1,08 кв.м. (площадь балкона, которая учитывается)

1,8 кв.м. (площадь учтенная) - 1,08 кв.м. = 0,72 кв.м. (площадь переплаченная)

0,72 кв.м. х <данные изъяты> (стоимость 1 кв.м. согласно Приложению № к Договору) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям. Квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пригород Лесное» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «ЭПЦ». В Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире выявлены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Кроме того, договором участия в долевом строительстве, предусмотрено, что объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать п. В.2.2 приложения В к СП 54.13330.2011. Однако после проведения экспертизы было установлено, что Объект не соответствует характеристикам, указанным в Договоре, а именно: вместо лоджии установлен балкон.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.12), жилое здание по адресу: <адрес>, имеет выступающую из плоскости стены фасада площадку (фототаблица, фото №, 28, 29) остекленную с трех сторон, что согласно Своду правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные” (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778), конструктивно является балконом.

Таким образом, переплата по договору составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

с учетом коэффициента 0,3

3,6 кв.м. (площадь балкона) х 0,3 = 1,08 кв.м. (площадь балкона, которая учитывается)

1,8 кв.м. (площадь учтенная) - 1,08 кв.м. = 0,72 кв.м. (площадь переплаченная)

0,72 кв.м. х <данные изъяты> (согласно Приложению № к Договору стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты>) = <данные изъяты> (переплаченные денежные средства по договору).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и возврате излишне оплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в ценах, действующих в Московском регионе на момент экспертизы составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку данные требования являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Эксперт М» представлено ходатайство о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, поскольку возложенная судом на истца в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт М» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в сумме <данные изъяты>, излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт М» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова