Приговор № 1-56/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вороненкова А.С.,

подсудимого Ч.И.В.,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, среднее образование, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Л.Ф., из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую калитку, проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего Т.Л.Ф., где путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Т.Л.Ф. бензиновый триммер марки «Импульс» модели БТ-52 стоимостью согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ 3553 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Л.Ф. материальный ущерб на сумму 3553 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ч.И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и от дачи показаний, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, отказался.

Показания Ч.И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, (л.д.73-74,79-80) были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Т.И.В. с которым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут к нему в гости пришел Т.И.В. Они сидели у него дома и выпивали спиртные напитки, разговаривали на разные темы. В ходе разговора он спросил у него за триммер, на что он сказал, что он у него есть. Он спросил у него сможет ли он её дать попользоваться, на что он сказал да. В 20 часов 00 минут они вызвали такси и поехали к Т.И.В. домой на <адрес>. По приезду он оплатил такси и таксиста они отпустили. После с Т.И.В. они зашли к нему домой, и прошли к хозяйственной постройке. В этот момент во дворе домовладения находилась его мать, Т.Л.Ф. Т.И.В. спросил у неё за косилку, чтобы дать её ему, но она не разрешила. После они вышли с Т.И.В. на улицу. На улице он ему сказал, что косилку привезет утром, и для этого он дал ему 140 рублей. После Т.И.В. зашел домой, а он пошел к себе домой. Отойдя от их дома примерно 200 метров, он решил вернуться и забрать себе косилку, чтобы покосить. Вернувшись к их дому, он подошел к калитке, которая была не заперта, и прошел во двор домовладения. После прошел к хозяйственной постройке, где находился триммер. Входная дверь была открыта. он зашел во внутрь, и на полу увидел триммер, после взяв, его он, вышел со двора домовладения Т.И.В. и пошел к себе домой. Дома триммер он положил возле стенки гаража и оставил его там. На следующий день, т.е., ДД.ММ.ГГГГ он взял триммер и стал выкашивать траву во дворе дома и в огороде. Спустя некоторое время он еще несколько раз скашивал траву у себя дома и всегда косилку оставлял возле стенки гаража. На данной косилке был установлен барабан с леской, какого цвета, он уже не помнит. Так же на триммере он поменял одну ручку, так как на ней поломался курок газа, Когда он косил последний раз траву во дворе домовладения, у него сломался пусковой механизм, но купить он его не успел. Так же к триммеру он приобрел металлический диск, которым так же пользовался. На момент кражи на триммере отсутствовал защитный щит. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции с целью проведения обследования его домовладения по поступившей информации, после того как они предложили сдать запрещенные предметы, а так же предметы добытые преступным путем, он зашел на территорию своего домовладения откуда вынес косилку, которую ДД.ММ.ГГГГ, он похитил у Т.Л.Ф., после чего в присутствии него и двух представителей общественности данную косилку у него изъяли. При проведении обследования, каких либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. После он проехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, где рассказал, как похитил бензиновый триммер у Т.Л.Ф. Пояснил, что ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что стоимость похищенного им бензинового триммера составляет 3553 рубля. С данной стоимостью он полностью согласен, при этом, триммер он выдал добровольно и возместил причиненный ущерб. На момент кражи триммер был в исправном состоянии, а спустя несколько дней как он им поработал, он сломался. Триммер он похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут. Ранее он не видел, где Т.И.В. хранил триммер, он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел её дать. В том, что он совершил кражу вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний подсудимый Ч.И.В. их подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины самим подсудимым Ч.И.В., его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Т.Л.Ф., показаниями свидетеля Т.И.В. в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из показания потерпевшей Т.Л.Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42) следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Т.И.В. Чувствует себя хорошо, давать показания желает. В настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рынке с <адрес> оная приобрела себе бензиновый триммер в корпусе желтого цвета за 4500 рублей. После покупки бензиновый триммер она хранила в хозяйственной постройке, дверь в которую закрывалась на металлическую щеколду, замки она не вешала. Данной косилкой регулярно пользовался её сын. Он выкашивал траву возле дома, а так же на огороде. Так же в комплекте с косилкой шел и барабан с леской и ремень. На косилке был установлен защитный щиток, но сын его снял, так как он мешал покосу большой травы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась своими делами. В 20 часов пришел её сын Т.И.В. в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Ч.И.В., который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Т.И.В. спросил у неё разрешения дать попользоваться косилкой Ч.И.В. и пошел к хозяйственной постройке с Ч.И.В., но она ему не разрешила дать Ч.И.В. косилку, так как они были пьяны и она побоялась, что они её могут сломать, а для неё она является дорогой вещью, при этом знала, что если они её сломают, то новую не купят и её не сделают, так как у них все деньги уходят на спиртное. После этого они стали ругаться с сыном, но он её послушал и косилку Ч.И.В. не дал. Затем он проводил Ч.И.В. до ворот и закрыл входную калитку на металлическую щеколду, а сам зашел в дом и лёг спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она вышла во двор и увидела, что дверь в хозяйственную постройку открыта. Она зашла в неё и увидела, что пропал бензиновый триммер. Она зашла в дом и сказала, что из хозяйственной постройки пропал триммер. Она сразу хотела обратиться в полицию, но сын ей не разрешал. Она предположила, что его украл Ч.И.В., так как она не разрешила сыну его ему дать, но не была полностью в этом уверена. После ДД.ММ.ГГГГ она все- таки решилась обратиться в полицию и рассказать о случившемся. После от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Ч.И.В. Пояснила, что она не разрешала Ч.И.В. брать косилку и не разрешала сыну её отдавать. Сотрудниками полиции в настоящее время косилка ей возвращена. В заявлении она указывала, что триммер она оценивает в 4500 рублей, так как покупала она его не так давно и сколько он стоит в настоящее время она не знает. На данной стоимости она не настаивает, будет согласна со стоимостью которую укажет эксперт. Так же на момент кражи триммер был полностью в исправном состоянии, на нем был установлен барабан с леской. Защитный щит снял сын, так как он мешал ему косить высокую траву. Триммер был в исправном состоянии и легко заводился. Пояснила, что документов и упаковочной коробки с триммера у неё не сохранилось. Чек ей никто не выписывал, так как она приобрела его на рынке <адрес>. Так как триммер ей возвращен претензий к Ч.И.В. она не имеет от написания гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля Т.И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Т.Л.Ф. В настоящее время официально нигде трудоустроен. На жизнь зарабатывает случайными заработками. У него есть знакомый Ч.И.В. с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на <адрес>, в котором проживает Ч.И.В. Когда он пришел к нему в гости они сидели у него дома и распивали спиртные напитки, а так же общались на разные темы. В ходе разговора Ч.И.В. спросил, есть ли у него косилка, на что он ответил, да и после он спросил, может ли он ему дать её, чтобы он покосил у себя траву дома, он так же ответил, да и примерно в 20 часов они вызвали такси и поехали к нему домой на <адрес>. По приезду к нему домой Ч.И.В. оплатил такси и они зашли во двор домовладения. Во дворе домовладения находилась его мать Т.Л.Ф. Он спросил разрешения у матери дать косилку Ч.И.В. Когда он хотел достать косилку, мать стала ругаться и не разрешила ее отдавать, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. После он с Ч.И.В. вышли на улицу, где он ему сказал, что привезет косилку завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На что Ч.И.В. согласился и дал ему 140 рублей на такси, после чего Ч.И.В. ушел, а он зашел в дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ мать сказала ему, что из хоз. постройки пропала косилка и дверь в хозяйственную постройку открыта. Он сразу подумал на Ч.И.В., так как он просил её, чтобы покосить траву дома. Мать хотела написать заявлению в полицию, но он просил её не писать так как предполагал, что её украл Ч.И.В., а он является его знакомым и думал, что он её вернет. 31.08. 2020 года мать решила сообщить в отдел полиции о пропажи косилки. Пояснил, что косилку покупала мать в мае 2019 года на рынке <адрес>, за счет своей пенсии. Каких – либо документов у них не сохранилось. На момент кражи на косилке был установлен барабан с леской. Защитный щит он снял, так как он ему мешал. Данной косилкой пользовался он и никому её не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что косилку была изъята у Ч.И.В. и в последующем была возвращена его матери.

Также доказательствами вины подсудимого Ч.И.В. являются письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

Протоколы следственных действий:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого с участием Т.Л.Ф. осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого Т.Л.Ф. указал на место, откуда в период времени с 20 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен триммер марки «Импульс» в корпусе оранжевого цвета (л.д.6-9);

- проведения ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрации с участием Ч.И.В. в ходе которого Ч.И.В. был добровольно выдан бензиновый Триммер марки «Импульс», который был похищен у Т.Л.Ф. (л.д.22-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого осмотрен бензиновый триммер марки «Импульс» модели БТ-52 изъятый в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Импульс» модели БТ-52 в корпусе оранжевого цвета изъятый у Ч.И.В. - возвращены на ответственное хранение потерпевшей Т.Л.Ф. проживающей по адресу: <адрес> (л.д.38);

Заключения судебных экспертиз:

- судебной товароведческой № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного бензинового триммера марки «Импульс» модели БТ-52 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3553 рубля (л.д.52-68);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором Т.Л.Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое около месяца назад с территории домовладения украли триммер в корпусе оранжевого цвета, который она покупала за 4500 рублей (л.д.4);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Ч.И.В. сознался в хищении принадлежащего Т.Л.Ф. бензинового триммера марки «Импульс» модели БТ-52 (л.д.27).

В судебном заседании подсудимый Ч.И.В. подтвердил написание явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ч.И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным Ч.И.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч.И.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого Ч.И.В. установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, разведён, имеет малолетнего ребенка, не работает, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Ч.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ч.И.В. являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Ч.И.В. - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.И.В., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Ч.И.В. следует назначить в пределах санкции статьи п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Размер штрафа определить в сумме 10 000 рублей с учетом семейного и имущественного положения подсудимого Ч.И.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Ч.И.В., относится к категории преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд, обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное Ч.И.В. преступление носит общественно опасный характер.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наказании подсудимого Ч.И.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Муртузалиевой М.С., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его материального положения и того, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ч.И.В., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному Ч.И.В., что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа - <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Ч.И.В. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета, освободив Ч.И.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Импульс» модели БТ-52, возвращен Т.Л.Ф., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Живницкая Н.Н.