Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-5234/2023;)~М-3786/2023 2-5234/2023 М-3786/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-004459-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 18.03.2023г. в г. Липецке на ул. Плеханова, в районе <...> с участием трех транспортных средств: автобус Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Toyota RAV4 4 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Micra г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ввиду того, что в результате ДТП были пострадавшие, истец был вынужден обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство истца было осмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб., однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 405 100 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 170 300 руб., судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб согласно судебной экспертизе в размере 125 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Nissan Micra г/н <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.03.2023 в 11 час. 55 мин. в районе д.12 по ул. Кузнечная г. Липецка произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Toyota RAV4 4 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Micra г/н №, под управлением истицы ФИО1

Как следует из материалов административного дела, ФИО3, управляя автобусом Mercedes-Benz г/н АН194/48, допустил столкновение с автомобилем Nissan Micra г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Toyota RAV4 4 г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»: ФИО3 по договору ОСАГО серии XXX № 0242604187, ФИО4 по договору ОСАГО серии XXX № 0272622931. ФИО1 по договору ОСАГО серии XXX № 02400012660.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В результате ДТП были получены телесные повреждения ФИО4, ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, который не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Nissan Micra г/н №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 4 г/н №.

Постановлением 48 ВЕ 103115 о прекращении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 800 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО14. №2023-93 от 02.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 445 900 руб., с учетом износа – 267 600 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа составляет 758 904 руб., с учетом износа 336 617,42 руб. Расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan Micra г/н <***> в результате ДТП по состоянию на 18.03.2023г. согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет 405 100 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №132-23 от 27.12.2023г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 18.03.2023г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета с учетом округления составляет 981 000 руб., с учетом износа с учетом округления – 393 000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 427 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, больше средней стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Micra г/н № на дату ДТП от 18.03.2023г. с учетом округления составляет 67 000 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 125 700 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, и не отрицалось ответчиком, виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО16., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом должна быть взыскана с ответчика в силу ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ИП ФИО17. на условиях конструктивной гибели транспортного средства составляет 125 700 руб. (427 500 000руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 67 000руб. (стоимость годных остатков) – 234 800 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО18 в сумме 11 500 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном размере.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 714 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 125 700 рублей, расходы по независимой оценке в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.02.2024 г.