Апелляционное постановление № 22К-1341/2025 УК-22-1341/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-647/2025

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

Секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Олешко М.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеева С.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупом размере.

09 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки с момента задержания, то есть до 29 июля 2025 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей дважды продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 21 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно.

22 октября 2025 года следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Олешко М.В., находя постановление суда незаконным, просит его отменить и принять по делу иное судебное решение. Как указывает защитник, суду не представлено доказательств тому, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы об этом носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах. Как пояснил следователь, по уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 При этом каких - либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал или может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - нет. Обвиняемый дает показания о совершении третьими лицами иных преступлений, не связанных с возбужденными уголовными делами. Сам по себе факт знакомства с потерпевшими и свидетелями не свидетельствует, что ФИО1 будет на них оказывать давление. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что представленные органом предварительного следствия материалы и пояснения следователя, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, позволяют избрать суду в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, его позиции по делу, включая изобличения иных лиц, и другие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, - обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий