Апелляционное постановление № 22К-621/2025 3/10-17/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Судья Васькова Л.В. Дело № 22к-621/2025

№ 3/10-17/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000192-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2025 года.

Выслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать начальника полиции МО МВД России «Дорогобужский» предоставить конкретную информацию в виде постановления, на основании каких доказательств согласно УПК РФ отсутствуют событие и состав преступления по жалобе ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ и устранить допущенные нарушения; исполнить требование заместителя прокурора Смоленской области от 11 ноября 2021 года об изъятии КУСП № 4424 от 4 сентября 2020 года для возбуждения уголовного дела, произвести допрос, очную ставку с учетом фотоматериалов с места преступления датой от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; вынести постановление об ограждении от совместного проживания ФИО1 в одном подъезде жилого многоквартирного дома с супругами ФИО19 по месту регистрации в паспорте ФИО18 по адресу: <данные изъяты>; вынести частное постановление в отношении начальника МО МВД России «Дорогобужский».

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст.ст. 19, 46, 52, 118, 120 Конституции Российской Федерации, указывает, что начальник МО МВД России «Дорогобужский» не сделал распоряжения принять ее жалобу, поданную у него на личном приеме 12 декабря 2024 года, постановление либо уведомление в порядке ст. 124 УПК РФ начальник МО МВД России «Дорогобужский» ей не направил. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, поскольку предметом обращения заявителя с жалобой в суд выступало требование признать не имеющим под собой законных оснований действие (бездействие) руководителя отдела полиции, которое осуществлено при расследовании уголовного дела в отношении причастных виновных лиц, а также бездействие руководителя отдела полиции, который длительное время не рассматривал поступившие ему заявления о причастности лиц к преступлениям, о признании бездействия дознавателей и следователей незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения. Указывает, что суд не запрашивал материалы из отдела полиции, не знакомился с процессуальными решениями. Считает, что в жалобе заявителя и приложенных к ней документах содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, включая жалобу от 12 декабря 2024 года на имя начальника полиции, от которого процессуальное решение не поступило, требование вышестоящего должностного лица - прокуратуры области от 11 ноября 2021 года, приложенное в материалы КУСП № 6466 от 28 декабря 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено; объяснение ФИО1 и ходатайство о возбуждении уголовного дела КУСП № 4424 от 4 сентября 2020 года; показания свидетелей - очевидцев телесных повреждений. Отмечает, что судом проигнорировано вступившее в законную силу апелляционное постановление Смоленского областного суда от 11 июля 2023 года. Поясняет, что в жалобе выражено несогласие с бездействием начальника правоохранительного органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению от 12 декабря 2024 года. Просит постановление отменить, передать материал в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, так как в жалобе не указано, какие конкретно процессуальные действия и решения обжалуются и каких должностных лиц следственного органа и органа дознания, не приобщены копии процессуальных документов и решений, что является препятствием к рассмотрению жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в жалобе не приведены конкретные требования, которые заявитель оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует определению предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В этой связи выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2025 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова