Приговор № 1-313/2017 1-378/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1 - 313/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 04 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретарях- Чаликовой Т.Ю. (Мануйловой Т.Ю.), Мартиросовой Н.А., Биджиевой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Сафаевой И.Н., помощников прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., ФИО4

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защиты в лице: адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №С 046210, и, адвоката адвокатского кабинета г. Пятигорска - ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №С 047518,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

и,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО6 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с ФИО6, и, действуя с ней группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, создали условия для его совершения, а именно, покушались сбыть неопределенному кругу лиц вещество, содержащее <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством – производным <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут, в ходе осмотра салона автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории, прилегающей к АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>-а, проведенного сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> с участием ФИО5 и ФИО6, были обнаружены и изъяты: вещество в 12 свертках и двух полимерных пакетиках «зиплок», которое содержит <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой на момент исследования <данные изъяты> гр.; вещество в 07 свертках, упакованных в один полимерный пакетик «зиплок», которое содержит <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 42 минут, в ходе осмотра сотрудниками полиции, совместно с ФИО5 и ФИО6, участка местности, расположенного по адресу: <адрес>-а, вещество в одном свертке, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а приобрел их для личных нужд, поскольку потребляет наркотическое средство «<данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО6 подъехал на своем автомобиле в район АЗС «Лукойл», расположенной на въезде в <адрес>, где на непродолжительное время вышел из автомобиля, а по возвращении увидел находящихся рядом сотрудников полиции, которые в его отсутствие обнаружили в его автомобиле вещество, находящееся в пакетиках, которое принадлежало ему и ФИО6 Данное вещество являлось наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личных нужд путем поднятия «закладки». По прибытии следственно-оперативной группы, данное вещество было изъято. После этого, их доставили в ОМВД по <адрес>, где он был задержан за административное правонарушение, в связи с тем, что он якобы выражался нецензурной бранью. В период отбывания административного наказания им собственноручно, под диктовку сотрудника полиции ФИО18, была написана явка с повинной, поскольку со слов ФИО18, в случае признания им вины, ему будет назначено более мягкое наказание. Настаивает, что на сайтах, которые занимаются распространением наркотических средств, он зарегистрирован не был и «закладки» с наркотическим средством не раскладывал. ДД.ММ.ГГГГ его телефон лежал в его машине, кто им пользовался и отправлял информацию, связанную с распространением наркотических средств, он не знает. Об этом следователю ранее он не пояснял. Ни в момент написания явки с повинной, ни в ходе его допросов в ходе предварительного следствия, адвокат не присутствовал. Кроме этого, в ходе следствия, с участием его и ФИО6, были проведены осмотры участков местности, где якобы он раскладывал закладки с наркотическим средством. Однако, данные адреса указывали сами сотрудниками полиции, а не он.

В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, поскольку боялся, т.к. на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, но сейчас он решил рассказать правду, т.к. понял, что все очень серьезно. Настаивает, что приобрел один сверток с наркотическим средством «Соль» для личного употребления через Киви кошелек за 2300 руб.

Данные показания ФИО5 суд находит неубедительными, противоречивыми и непоследовательными в ходе всего судебного разбирательства и расценивает их, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств, приведенными ниже.

Суд отдает предпочтение показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. ФИО5 неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний. Подтверждений обратного суду представлено не было.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 185-188, 190-191, т. 2 л.д. 9-11), ФИО5 полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления, раскаивался в содеянном и в присутствии адвоката пояснял, что до момента задержания, примерно две недели он проживал вместе с ФИО6 и её малолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его регистрации: <адрес>. Также там проживают его родители- ФИО2 и ФИО3. С Р. он знаком примерно два месяца. Познакомились однажды, когда она воспользовалась его услугами такси. Он работает неофициально в фирме «РЭД-Такси». Имеет в пользовании ВАЗ 2109 белого цвета, г/н № регион. У него в пользовании имеется мобильный телефон «Самсунг» белого цвета с разбитым экраном. Его номер абонента № Наркотические средства употребляет периодически на протяжении последнего полугодия, а именно «соль» путем курения, редко, эпизодически, которые приобретает посредством «закладки», используя сеть Интернет. ФИО9 также употребляет наркотические средства. В начале апреля 2017 года, он вместе с Р. решили устроиться на работу в интернет магазин в качестве закладчиков наркотических средств. Используя его сотовый телефон «Samsung» в программе «<данные изъяты>», он нашел интернет магазин «<данные изъяты> занимающийся сбытом наркотических средств. Он начал переписываться о вакансии в качестве закладчика. В программе «<данные изъяты> ему написал абонент под ником «<данные изъяты>», с которым он продолжил переписку по поводу работы в качестве курьера (закладчика) от имени Р.. «<данные изъяты>» в ходе переписки отправил ему условия работы. В его обязанности входило забирать тайники с наркотическим средством и делать отдельные тайники (закладки) с наркотическими средствами, последующее описание места тайника, после чего фотографии скидывать работодателю. В качестве проверки, <данные изъяты>» сообщил, что ему необходимо сделать фотографии обработать их и сделать описание места тайника. Он вместе с Р. приехали в <адрес>, где находясь на одной из улиц <адрес>, Р. сделала фотографии адресов, а он, используя программу, установленную в его сотовом телефоне, обработал фотографии, выделив предполагаемое место закладки. Далее, отправил их в программе «<данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», которого устроило, как он сделал описание места. «<данные изъяты>» пояснил, что ему необходимо сделать свою фотографию и на бумаге написать слово «катер», так же он пояснил, что необходимо отправить свои анкетные данные. «<данные изъяты>» в ходе переписки пояснил, что переведет его на другого оператора под ником «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки «<данные изъяты>» скинул фотографию и описание места тайника с наркотическим средством, а именно (<адрес> спиной к табличке гаражи за ними за вторым гаражам в углу прикоп), указав, что там будет 40 закладок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он, вместе с Р., на его автомобиле, направились к месту тайника, обнаружив закладку, которая представляла собой полимерный пакет, перетянутый изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось 28 свертков по 0,5 грамма и 8 свертков спайса. После обнаружения наркотического средства, его он хранил в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Р. направились в <адрес> для того, чтобы сделать закладки. Р. сделала 1 тайник с наркотическим средством, а он фотографировал, обрабатывал фотографии и делал описание к ним, которые в последующем должен был отправить <данные изъяты>». Адреса находятся в его телефоне. Примерно 10 свертков из той партии они употребили совместно с Р.. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Р., примерно в 01 час 45 минут, на его автомобиле марки ВАЗ 2109 г/н № регион, находились в районе АЗС «Лукойл», расположенной на пересечение улиц Георгиевской и <адрес>. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему люди в форменной одежде сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они предъявили свои паспорта. После чего, сотрудник полиции заподозрил их в употреблении наркотических средств, а также в ходе визуального осмотра салона автомобиля заметил свертки с наркотиком. Далее, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права понятым. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил, 12 свертков с содержимым внутри, два полимерных пакета «зиплок» с порошкообразным веществом, семь свертков с веществом растительного происхождения, конвалюту с четырьмя капсулами с надписью <данные изъяты>». На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного вещества, он пояснил, что данное вещество является наркотическими средствами «<данные изъяты>», которое он вместе Р. собирались сбыть путем закладок на территории <адрес>. Капсулы, находящиеся в конволюте, являются лекарственным препаратом «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной на <адрес> за 150 рублей за одну капсулу для совместного употребления с Р.. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Психического или физического воздействия на него не оказывалось. Далее, он, находясь в полиции <адрес>, одумавшись, понял серьезность произошедшего, решил написать явку с повинной.

Содержание данных показаний ФИО5 свидетельствует о том, что он, совместно с ФИО6 имел умысел именно на сбыт наркотических средств, а не только на их приобретение для личного употребления. При этом, заявление ФИО5 о том, что его телефоном могли пользоваться другие лица, которые возможно и вели имеющуюся в нем переписку, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью других доказательств, которые подтверждают обратное, в частности - показаниями ФИО6, данными ею, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Кроме этого, о наличии в действиях ФИО5 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют такие признаки преступления, образующие состав инкриминируемого ему деяния, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства, как количество, хранение, размещение, характерная и удобная для сбыта расфасовка данного наркотического средства, что полностью опровергает его показания об отсутствии умысла на сбыт.

Показания подсудимого в суде о том, что он был вынужден дать признательные показания, в связи с тем, что на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, ничем конкретно не подтверждены. С жалобами по данному вопросу в соответствующие компетентные органы он, так же не обращался ни сам, ни через адвоката, осуществляющего его защиту, а изложил вышеуказанные факты суду спустя длительное время, понимая, что подтвердить его доводы не представится возможным по объективным причинам.

При этом, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО18, опроверг заявление подсудимого о том, что он оказывал на него моральное давление, пояснив, что это не соответствует действительности, поскольку он действовал в рамках закона, разъясняя ФИО5, что признание вины и раскаяние в содеянном, в дальнейшем будет учтено судом при назначении ему наказания.

Подсудимая ФИО6 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью и показала, что подтверждает собственноручно написанную, без какого либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, явку с повинной. Все следственные действия с нею были проведены с участием защитника. До задержания она проживала совместно с ФИО5 по месту его жительства в течение недели. Телефоном ФИО5 она никогда не пользовалась и переписку ни с кем с его телефона не вела. По просьбе ФИО5 он сфотографировал ее с листком в руках, после чего он вел переписку самостоятельно. ФИО39 показывал ей на <адрес>, как делать закладки с наркотическим средством. В ее присутствии ФИО39 было сделано 3 закладки, а одну закладку на <адрес> сделала она. От более подробных показаний в суде она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 146-149, 153-155, т. 2 л.д. 18-20), ФИО6, так же полностью признавала себя виновной в совершении данного преступления и в присутствии адвоката поясняла, что до момента задержания, примерно две недели она проживала вместе с ФИО5 и её малолетним ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу регистрации ФИО5: <адрес>. Также там проживают родители ФИО5, с которым она знакома примерно два месяца. Познакомились однажды, когда она воспользовалась его услугами такси. Работает он фирме «РЭД-Такси». Имеет в пользовании ВАЗ 2109 белого цвета. Также у него в пользовании имеется мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. Его номера абонента №. Наркотические средства она употребляет периодически, на протяжении последних 4-х месяцев, а именно <данные изъяты>» путем курения, которые ей последние два месяца передавал А.. Ранее А. ей говорил, что он работал закладчиком на интернет магазин «<данные изъяты>». В начале апреля 2017 года А. предложил ей устроиться закладчиком наркотических средств в интернет магазин. Так как она испытывала материальные трудности, она согласилась на данное предложение. А. пояснил ей, что будет вести переписку от её имени и зарегистрирует её, так как он ранее работал закладчиком и его данные могут не утвердить, ввиду того, что он в последний раз не отправил место с описанием закладок наркотика, которым распорядился по своему усмотрению. А. пояснил, что ей необходимо сфотографироваться с надписью «Катер». Через некоторое время, она вместе с А. поехали в <адрес>, где она сделала фотографии адресов, А., используя свой сотовый телефон отредактировал фотографии и отправил работодателю. Как она поняла, они производили фотографии для проверки их работодателем. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с А. на его автомобиле ВАЗ 2109 приехали в <адрес>, А. вышел из машины и направился за гаражи, через некоторое время он вернулся к автомобилю, его руки были грязными. Он принес два круглых черных полимерных свертка (размером с куриное яйцо), как она поняла с наркотическим средством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. направилась в <адрес> для того, чтобы сделать закладки. Она сделала 1 тайник с наркотическим средством в <адрес>, а А. далее осуществил 3 закладки на <адрес>, Островского <адрес>-<адрес><адрес>, при этом А. фотографировал, обрабатывал фотографии и делал описание к ним, которые в последующем должен был отправить работодателю. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А., примерно в 01 час 45 минут, находились в районе АЗС «Лукойл», расположенной на пересечение улиц Георгиевской и <адрес>, где в этот момент к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ей люди в форменной одежде сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность. После чего сотрудник полиции заподозрил их в употреблении наркотических средств, а также в ходе визуального осмотра салона их автомобиля заметил наркотик. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права понятым. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил около 20 свертков с содержимым внутри, два полимерных пакета «зиплок» с порошкообразным веществом, конвалюту с четырьмя капсулами с надписью <данные изъяты>». На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного вещества А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он вместе со мной собирался сбыть путем закладок на территории <адрес>. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Психического или физического воздействия на неё не оказывалось.

Оценив указанные выше показания ФИО6, у суда нет оснований не доверять им, так как полное признание ею своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая себя виновной в совершении данного преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимая ФИО6 не оговаривает себя и ФИО5 по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает ее показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины, как ее, так и ФИО5

При этом, суд приходит к выводу, что оснований оговаривать ФИО5 у ФИО6 не имелось, поскольку они не только были ранее знакомы между собой, но и последнее время проживали совместно, в неприязненных отношениях, которые могли бы свидетельствовать о возможном оговоре со стороны ФИО6 ФИО5, не находились, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО6 и не смотря на не признание своей вины ФИО5, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО18 показал, что он является оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес>. У него в производстве находился материал, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 и ФИО6, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. На тот момент информации о том, что данные лица занимаются сбытом наркотических средств, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с ФИО23, в присутствии понятых, с участием ФИО5 и ФИО6, были произведены осмотры участков местности по <адрес> и <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО5 и ФИО6, ими ДД.ММ.ГГГГ были сделаны закладки наркотических средств, местоописание которых они впоследствии отправили работодателю. При этом производилось фотографирование.

Перед началом проведения данных мероприятий, понятым, а также ФИО5 и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, а ФИО5 и ФИО6 кроме этого разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра участков местности по <адрес> и <адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В рамках проведенного осмотра участка местности, расположенного около <адрес>-а на <адрес>, ФИО5 и ФИО6 указали на место возле забора и пояснили, что в этом месте они совместно осуществили «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного участка был обнаружен полимерный сверток, который был прикопан в земле и заметен на поверхности, после чего он был изъят, упакован и опечатан. По окончанию указанных осмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений по поводу производимых действий ни от кого не поступало.

Так же был осмотрен участок местности, расположенный на стоянке, прилегающей к АЗС «Лукойл» в <адрес>, где ФИО5 и ФИО6 указали на автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета, с использованием которого, с их слов, они осуществляли «закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, в котором, так же хранилось наркотическое средство с целью последующего его сбыта. По окончании осмотра данный автомобиль был помещен на эвакуатор и направлен на спецавтостоянку, о чем составлен протокол, который заверен подписями всех участвующих лиц. Замечаний и заявлений по поводу производимых действий не поступало. В этот же день ФИО5 и ФИО6 изъявили желание написать явки с повинной, что и сделали собственноручно. При этом, ни морального, ни физического воздействия на них не оказывалось. После получения заключения химической экспертизы по изъятому у них веществу, данный материал был передан в следственный отдел, где в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Виновными себя в сбыте наркотических средств они изначально признавали, изменение показаний в суде ФИО5 он расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив показания свидетеля ФИО18, суд отдает предпочтение именно им, поскольку подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, т.к. разъяснение ФИО5 требований закона, а так же необходимость давать правдивые показания нельзя расценить, как оказание на него давления.

Свидетелем ФИО23 даны аналогичные показания по поводу его участия ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО18, в осмотрах участков местности по <адрес>, Островского и <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО5 и ФИО6, ими ДД.ММ.ГГГГ были сделаны закладки наркотических средств, местоописание которых впоследствии они отправили работодателю. При этом, только на <адрес> был обнаружен полимерный сверток, который был изъят, упакован и опечатан. Кроме этого, был осмотрен участок местности, на АЗС «Лукойл» в <адрес>, где ФИО5 и ФИО6 указали на автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета, на котором, с их слов, они на территории <адрес> через интернет осуществляли «закладки» с наркотическим средством, а так же в нем ДД.ММ.ГГГГ хранилось наркотическое средство с целью последующего его сбыта.

Свидетель ФИО19 показал, что он является сотрудником МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с ФИО20 Около 2-х часов ночи, на пересечении <адрес> – <адрес>, в районе АЗС «Лукойл», ими были замечены ранее незнакомые ФИО5 и ФИО6, которые при виде их, быстрым шагом проследовали к автомобилю ВАЗ 2109 и пытались на нем скрыться. Они подъехали на служебном автомобиле к данным лицам, представились, после чего предложили предъявить документы, в ходе проверки которых, их поведение показалось им подозрительным, поскольку ФИО6 находилась в шоковом состоянии, а ФИО5 - предположительно в состоянии наркотического опьянения. В ходе визуального осмотра данного автомобиля ими было обращено внимание на свертки, которые находились в салоне автомобиля. На вопрос, имеются ли при них либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО5 и ФИО6 стали заметно нервничать и пояснить ничего не смогли, в связи с чем, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для осмотра салона данного автомобиля. По приезду СОГ, следователь, с участием понятых, произведел осмотр места происшествия, перед проведением которого, понятым, ФИО5 и ФИО6 были разъяснены права и обязанности, а ФИО5 и ФИО6, так же ст. 51 Конституции РФ. В начале осмотра ФИО5 и ФИО6 следователем было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, на осматриваемом участке местности или в автомобиле предметы, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их автомобиле находится наркотическое средство, которое они приобрели посредством поднятия «закладки» и впоследствии собирались его сбыть путем «закладок» на территории <адрес>. После этого, на переднем пассажирском сиденье были обнаружены 12 свертков, обмотанные черной изоляционной лентой, полимерный сверток с содержимым, два полимерных пакетика с содержимым, конволюта с 4-мя капсулами с надписью «<данные изъяты> Все обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих лиц были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания об обстоятельствах, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к АЗС «Лукойл», расположенной на пересечении <адрес> – <адрес>, где они обратили внимание на ранее незнакомых им ФИО5 и ФИО6, в салоне автомобиля которых находились подозрительные свертки. Кроме этого, ФИО6 из сумки достала полиэтиленовый пакет с каким-то веществом, в связи с чем, была вызвана СОГ. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО5 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, предназначенное для сбыта, после чего, указанные выше предметы, в присутствии их и понятых, были изъяты и опечатаны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отдает предпочтение именно им, поскольку до проведения указанных мероприятий ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО18 с ФИО5 знакомы не были и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и противоречий с показаниями других свидетелей стороны обвинения, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 дали аналогичные друг другу показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в ходе осмотров участков местности с участием ранее им неизвестных ФИО5 и ФИО6 Перед началом проведения каждого осмотра, им, а также ФИО5 и ФИО6 разъяснялись их права и обязанности, а ФИО5 и ФИО6, кроме этого ст. 51 Конституции РФ. В рамках проведенных осмотров участков местности по улицам: <адрес><адрес>, ФИО5 и ФИО6 указали места, где они совместно осуществили «закладки» с наркотическим средством «<данные изъяты>», местоописание которых впоследствии отправили работодателю. В ходе осмотра по <адрес> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В ходе осмотра участка местности, расположенного на <адрес>, ФИО5 и ФИО6 указали на место возле забора, где ДД.ММ.ГГГГ, они совместно осуществили «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>», местоописание которой впоследствии, так же отправили работодателю. В ходе осмотра данного участка был обнаружен полимерный сверток черного цвета с содержимым, который был изъят, упакован и опечатан. При этом производилось фотографирование. По окончанию каждого осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Кроме этого, был осмотрен участок местности, расположенный на стоянке, прилегающей к АЗС «Лукойл» по <адрес>, где ФИО5 и ФИО6 указали на автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета, пояснив, что этот автомобиль они использовали при осуществлении «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>. В данном автомобиле они ДД.ММ.ГГГГ хранили наркотическое средство с целью последующего его сбыта. По окончании осмотра данный автомобиль был изъят, соответствующим образом оклеен отрезками бумаги с пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц и печатью, после чего помещен на эвакуатор и направлен на спецавтостоянку. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО26 показал, что он работает оператором АЗС «СтартОйл», расположенной на пересечении <адрес> – <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре припаркованного возле АЗС «Лукойл» автомобиля марки ВАЗ 2109 белого цвета, на что он согласился. Вторым понятым был работник с АЗС «Лукойл». Возле данного автомобиля находились ранее не знакомые ему ФИО5 и ФИО6 Перед началом проведения осмотра ему, второму понятому, а также ФИО5 и ФИО6 были разъяснены прав и обязанности, а ФИО5 и ФИО6 кроме этого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В начале осмотра ФИО5 и ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них или на осматриваемом участке местности, в том числе и в автомобиле предметы, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в их автомобиле находится наркотическое средство «соль», которое они приобрели путем поднятия «закладки» в районе каких-то гаражей для последующего сбыта, так же путем «закладок» на территории <адрес>. На переднем пассажирском сиденье были обнаружены 12 свертков, обмотанные черной изоляционной лентой, полимерный сверток с содержимым, два полимерных пакетика с содержимым, конволюта с 4-мя капсулами с надписью «<данные изъяты>». Обнаруженные предметы в их присутствии были изъяты, упакованы в один полимерный пакет, который был опечатан. При этом, применялось фотографирование. Освещение на АЗС было хорошее. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором они и участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания по поводу своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре припаркованного возле АЗС «Лукойл» автомобиля марки ВАЗ 2109 белого цвета, в ходе которого, в присутствии ФИО5 и ФИО6, были обнаружены, изъяты и соответствующим образом упакованы какие-то свертки, о чем составлен соответствующий протокол, содержание которого он прочитал и подписал, поскольку в нем все было отражено верно. Однако, он не помнит какое количество было пакетиков, а так же, что по данному поводу пояснял ФИО5, сославшись на то, что он работает на АЗС «Лукойл» и ему часто приходится принимать участие в качестве свидетеля.

Оценив данные показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО26, суд отдает предпочтение именно им, т.к. ранее с ФИО5 и ФИО6 они знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны. В ходе проведения данных мероприятий они являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, которые удостоверили факт своего участия при осмотре мест происшествия и полученных при этом результатов. При этом, ФИО26 и ФИО27 подтвердили факт обнаружения и изъятия в автомобиле ФИО5 вещества, впоследствии признанного наркотическим средством, что согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО5, который данные обстоятельства не отрицал. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показаниями свидетелей ФИО30 (т. 1, л.д. 214-215), ФИО28 (т.1 л.д. 224-225) и ФИО29 (т. 1 л.д. 174-176), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на что они дали своё добровольное согласие. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия в рамках которого, в кабинете для разбирательства с административно-задержанными был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, с поврежденным экраном, с установленными в него сим-картами сети «Билайн» и сети «Мегафон», принадлежащий ФИО5, который был упакован в полимерный пакет, оклеенный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» с пояснительной записью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями участвующих лиц. Замечаний и заявлений не поступило.

Свидетелем ФИО28 даны аналогичные показания о его участии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного в административном здании ОМВД России по <адрес>, где в кабинете для разбирательства с административно-задержанными был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, с поврежденным экраном, с установленными в него сим-картами сети «Билайн» и сети «Мегафон», принадлежащий ФИО5

Свидетель ФИО29 показала, что она является законной супругой ФИО5, которого характеризует только с положительной стороны. Ей известно, что ФИО5 постоянно пользовался номером абонента №, на протяжении примерно 3-4 месяцев. Также у него есть в пользовании номер абонента №. Марку телефона не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО31 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 Проанализировав материал проверки, им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. ФИО5 был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а после его доставления к нему - задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении ФИО5 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показания по предъявленному обвинению ФИО5 и ФИО6 давали в добровольном порядке. По окончании следствия ФИО5 был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката, без ограничения во времени. Давления на него никто не оказывал. Жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше показания свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион:

-в 14 свертках, содержит <данные изъяты>, общей массой на момент исследования <данные изъяты> гр.;

- в 07 свертках, содержит <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 51-54).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество в одном полимерном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО6 по адресу:, <адрес>-а, содержит <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой на момент исследования <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 127-129).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

-представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>-а, с участием ФИО5 и ФИО6, массой на момент исследования <данные изъяты> гр. и порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО5 и ФИО6 из автомобиля ВАЗ 2109 г/н № регион, припаркованного возле АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, Георгиевская, <адрес>-а, массой на момент исследования, соответственно: <данные изъяты> гр., сходны по внешнему виду, цвету, запаху, агрегатному состоянию и качественному содержанию альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-141).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в смывах с рук ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы <данные изъяты>, а также [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил) метанона – производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-<данные изъяты>] (т. 1 л.д. 35-36).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в смывах с рук ФИО6, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

-вещество в 15 свертках, которое содержит <данные изъяты>, общей остаточной массой после проведения исследования <данные изъяты> гр.; вещество в 07 свертках, которое содержит содержащее <данные изъяты>, общей остаточной массой после проведения исследования <данные изъяты> гр.;

- четыре бумажных конверта, в которых находились ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО5 и ФИО6, полностью израсходованные в процессе экспертизы;

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, экран которого имеет повреждение в виде трещин. ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в котором установлены сим-карта сети «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта сети «Билайн» с абонентским номером №. При включении указанного мобильного телефона и при просмотре имеющихся в нем приложений было установлено, что в приложении «<данные изъяты>» имеется смс-переписка с неустановленным лицом, имеющим ник «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» в период времени с 13 до ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся «работодателями». Также в телефоне имеются фотографии с описаниями мест «закладок».

Суд приходит к выводу, что имеющаяся в принадлежащем ФИО5 телефоне информация, просмотренная в судебном заседании с участием специалиста ФИО32, подтверждает причастность ФИО5 к совершению данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и свидетельствует о его умысле именно на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц путем "закладок", поскольку содержит во входящих для пользователя данного телефона сообщениях конкретные указания и инструкции, направленные на совершение конкретных действий, связанных с осуществлением сбыта наркотических средств. Вместе с тем, определить местонахождение ФИО5 по адресам "закладок", указанным им в ходе предварительного следствия при осмотре мест происшествия на <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес> «а» в <адрес>, по утверждению специалиста невозможно, поскольку геолокация в данном телефоне была отключена (т.1 л.д. 234 – 241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащий ФИО5, который использовали ФИО5 и ФИО6 при осуществлении «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, а также в котором они хранили наркотическое средство с целью последующего его сбыта (т. 1 л.д. 242-246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра салона автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории, прилегающей к АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 12 свертков, обмотанные черной изоляционной лентой, полимерный сверток с содержимым, два полимерных пакетика с содержимым (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете для разбирательства с административно-задержанными Отдела МВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, с поврежденным экраном, с установленными в него сим-картами сети «Билайн» и сети «Мегафон», принадлежащий ФИО5(т. 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого ФИО5 и ФИО6, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на стоянке, прилегающей к АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>-а, и пояснили, что этот автомобиль они использовали при осуществлении «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, а также в котором они хранили наркотическое средство с целью последующего его сбыта (т. 1 л.д. 116-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого ФИО5 и ФИО6, находясь около <адрес>-а на <адрес>, указали на место, где ДД.ММ.ГГГГ, они совместно осуществили «закладку» с наркотическим средством «соль», местоописание которой впоследствии отправили работодателю. В ходе осмотра данного участка, обнаружен полимерный сверток черного цвета с содержимым, который был изъят (т. 1 л.д. 99-107).

Кроме этого, суд принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 и ФИО6 указывали на места сделанных ими ДД.ММ.ГГГГ «закладок» наркотических средств в районе <адрес>, что согласуется с показаниями ФИО6, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, а так же показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, т.к. из указанных ими мест оставления четырех закладок наркотическое средство было обнаружено в одном месте – около дома по <адрес> в <адрес>.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Оценив позицию подсудимых, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., отнесены к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являются крупным размером для данных видов наркотических средства.

В указанных выше действиях ФИО5 и ФИО6 имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует состоявшаяся их договоренность до начала выполнения объективной стороны состава преступления, согласованность действий и распределение ролей.

При таких обстоятельствах, данные действия ФИО5 и ФИО6, каждого, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению соучастника преступления, наличие у нее на иждивении малолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. При этом, суд учитывает ее семейные обстоятельства, а так же то, что на учете в наркологическом диспансере она не состоит, ранее избранную в отношении нее следственным органом меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушала.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетней дочери - ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. При этом, суд учитывает, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом корыстной направленности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает целесообразным применить к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении которого суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает к подсудимым ФИО6 и ФИО5 не целесообразным применять, т.к. они официально нигде не работали.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому оснований для применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО6, суд приходит к выводу, что изоляция ее от общества может крайне негативно повлиять на содержание и воспитание ее малолетнего ребенка, поскольку она в настоящее время не замужем и является единственным родителем. Учитывая положительную характеристику подсудимой и убежденность суда в правомерном поведении подсудимой в период нахождения ее под домашним арестом и в возможности ее исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своим ребенком, суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания ФИО6 отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста. К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий ее жизни, наличия жилья, ее поведения во время следствия и суда, и возможности создать условия для нормального развития и воспитания ребенка.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО6 следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и, назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12. 2017 года, включительно.

Признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её дочери- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ОМВД России по <адрес> вещественные доказательства:

- вещество в 15 свертках, которое содержит <данные изъяты>, общей остаточной массой после проведения исследования <данные изъяты> грамма;

- вещество в 07 свертках, которое содержит содержащее [<данные изъяты>], общей остаточной массой после проведения исследования <данные изъяты> грамма;

- бумажный конверт, с упакованными в него четырьмя бумажными конвертами в которых находились ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО5 и ФИО6, полностью израсходованные в процессе экспертизы, на которых экспертом были обнаружены следы <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, экран имеет повреждение в виде трещин. ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером №, сим-картой сети «Билайн» с абонентским номером №- вернуть по принадлежности ФИО5

- автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион, цвет белый, принадлежащий ФИО5 и возвращенный под сохранную расписку- оставить в распоряжении ФИО5

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Меру пресечения ФИО9 в виде домашнего ареста – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья (подпись) О. И. Цыганова