Приговор № 1-70/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 10 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 02.07.2019 г., ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии около 10 м. в западном направлении от ворот <адрес> Республики Бурятия, умышленно сел около 00 час. 20 мин. за руль автомашины марки «ВАЗ 21099» г/н № регион, завел двигатель, начал движение по <адрес> РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, при движении в 00 час. 32 мин. на расстоянии около 2 м. в западную сторону от ворот <адрес> Республики Бурятия того же дня был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», затем в 01 час. 29 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым водительского удостоверения он никогда не имел, обучался, но не мог сдать. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. он находился у себя дома по адресу <адрес>, где выпивал пиво со своей сестрой ФИО9, всего они выпили по одной бутылочке пива объемом 0,5 л. Около 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своим родителям, которые проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 час. он сел за руль принадлежащей ему по договору купли-продажи автомашины марки ВАЗ 21099 г.н. №, рядом с ним на пассажирское сиденье села его сожительница, а сестра пошла пешком к себе домой. Его машина стояла за оградой дома. Он сел за руль машины и начал движение к дому своих родителей. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но он думал, что он не попадется сотрудникам ГИБДД и кроме того он чувствовал себя за рулем уверенно и поэтому решил поехать на машине. Когда он ехал по <адрес> в районе <адрес> он в зеркало бокового видения увидел автомашину сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине возле дома его родителей. Ранее, т.е. в начале июля 2019 г. его также остановили сотрудники ГИБДД и он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> РБ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На суде он участвовал, постановление получил лично, в суде. Постановление не обжаловал. Судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание он исполнил. После того как он остановился, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, т.к. никогда его не получал. Когда он сел в автомобиль сотрудников полиции, то сотрудник полиции, который сидел на заднем пассажирском сиденье сообщил ему, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него при разговоре присутствует запах алкоголя изо рта, он ему сообщил, что он действительно выпил пиво. После того как на него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Он отказался, т.к. думал, что так будет лучше. Тогда ему предложили проехать в больницу, чтобы пройти там медицинское освидетельствование, но он также отказался, т.к. просто не захотел. В настоящее время он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.36-39).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Согласно оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО6, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 заступил на ночное дежурство. Около 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> РБ, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.н. №, который двигался по вышеуказанной улице впереди них. Тогда ими было принято решение произвести остановку данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.н. № регион, свернул с дороги и остановился на обочине. Из водительской двери вышел мужчина, который представился как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. никогда его не получал. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он сообщил ФИО1 о том, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он спросил у ФИО1 желает ли ФИО1 пройти на месте освидетельствование прибором, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла сестра мужа ФИО9 с пивом, муж с сестрой выпили пиво и ФИО11 ушла домой, а муж решил съездить в гости к родителям. Она знала, что у мужа нет прав управления транспортными средствами и что он выпил, однако муж ее не слушал, ей пришлось поехать вместе с ним. После чего их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она с ФИО1 находилась у них дома по адресу у<адрес>1, где они с братом пили пиво, всего выпили по 1 бутылке пива. Примерно около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался ехать к родителям, проживающим <адрес>. Она пошла домой, видела что за оградой дома стоит машина марки ВАЗ 21099 (л.д. 49-50).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 14);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.16);

- постановление и.о. мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 2 м. в западном направлении от ворот <адрес> РБ (л.д.54-58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 10 м. в западную сторону от ворот <адрес> РБ (л.д.59-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск - DVD с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства, как органическая псевдоолигофреническая личность. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 82-83).

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, органами полиции положительно, не работает, проживает в гражданском браке, имеет малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет, однако состоит на учете у врача психиатра, ранее не судим.

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными, заключением СПЭК и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные в суде, согласующиеся с оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника доходов не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в течение 1 судебного заседания в сумме 2250 руб. и в ходе дознания в сумме 13875 руб., согласно постановления дознавателя от 05.02.2021 г. (л.д. 118), итого на общую сумму 16125 руб. суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание согласен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе дознания и в суде в общей сумме 16125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова