Решение № 12-393/2024 12-855/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-393/2024

Дело № 12-393/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 11 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» ФИО1 на постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3 согласно, договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностное лицо территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» по доверенности ФИО4 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы законный представитель ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» представил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОНФУЦИУС Т.» и ФИО3, согласно которому ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок (п.4.1 Договора) с момента передачи транспортного средства, согласно акту приема-передачи до момента возврата, согласно акту возврата транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» передало, а ФИО3 принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение условий договора аренды транспортного средства ФИО3 возвратил, а ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» приняло транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному с ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» ДД.ММ.ГГГГ договору аренды транспортного средства.

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИУС ТЭЧЬ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова